miércoles, 26 de diciembre de 2007

REVISTAS; PROYECTO, PROPUESTA

A raíz de los muchos debates que se han suscitado sobre la calidad de las revistas existentes en España y sobre cual debería ser el contenido de una revista “ideal”, he hecho algunas reflexiones que quiero compartir y lanzar una idea de un proyecto.
Actualmente se contraponen los conceptos REVISTA y FOROS. Y se contraponen, sobre todo en dos características, la actualidad y la interactividad.
La revista es estática, es una foto que recoge la actualidad en un punto determinado y tarda mucho en llegar a la mano del lector. Los 8S son recogidos dos meses después de celebrarse.
El foro es dinámico, la actualidad llega en tiempo cuasi real: Los 8S tenían crónicas con fotos a las nueve de la noche de esa misma tarde en que se celebraron.
La revista no es interactiva, como mucho arbirtra el mecanismo de cartas al director, pero es un mecanismo fosilizado, lentísimo y de escaso interés
El foro es interactivo, en el mismo momento en que lo lees contestas u opinas, si mas dilación.
Dicho esto parece que la revista tiene poco que hacer, pero tampoco es eso:
La revista tiene permanencia, puede guardarse, su contenido es fácil de leer y está revestido de “materialidad” mientras que los foros tienen un aurea de liviandad y transitoriedad evidente. Además es difícil acceder a informaciones antiguas, a hilos sepultados de hace dos o tres años.
Hay otros datos que se deben barajar: la revista es periódica, el foro no; la revista tienen unas firmas fijas, el foro no; la revístas permiten publicar trabajos de cierta extensión por parte de un autor, en los foros esto es mucho mas difícil.
Pero sin dispersarnos vamos a las dos claves reseñadas la fluidez en el tiempo y la interactividad.
Si se pudieran combinar estas características tendríamos algo muy interesante. Hay algunas publicaciones digitales, por ejemplo el Astillero, sin embargo ésta reproduce el esquema de la revista de papel: no es interactiva y es periódica, solo que en vez de comprarla en el kiosco se recoge en una dirección web. Eso si, es gratis y se agradece.
Así pues la receta es fácil: hacer una revista interactiva, pero no caótica; periódica, pero no sujeta a la rigidez de un punto temporal.
¿Cómo arbitrar esto? Tal vez tengamos la respuesta delante: un blog colectivo. Imaginemos... Si estais leyendo esto y os vais a lo alto de la pagina, allí, a la izquierda hay una columna titulada “Archivo del Blog”, ahora imaginaros que cada mes de los que allí aparecen archivados sea un número de ésta revista... ya tenemos la periodicidad. Ahora entremos en uno de estos hipotéticos números... Se tomaría cada mes como una unidad, a lo largo de ese mes, (recalco lo de a lo largo), cada colaborador publicaría su columna (la columna de ramón, la columna de x, la de Y, la de Z) o columnas, o sección o como quiera llamarla, así estamos libre de la rigidez temporal, si se celebran los 8S el 22 de marzo, pues la crónica puede estar colgada el 23 y no tener que esperar a abril o mayo...), Como cada columna admite comentarios tenemos la interactividad asegurada, pero como esta se canaliza en el esquema que marcan los artículos y columnas no se genera el caos forístico.
En cuanto al contenido yo creo que debería tener tres partes:
Una parte dedicada a información “volátil”, actualidad, ejemplo, fotos y opinión sobre el evento de Laredo, por decir uno.
Otra parte dedicada a información “estable”, por ejemplo, el redactor Y pone un artículo sobre su barco, o hace un paso a paso etc.
Y otra parte dedicada a opinión pura. Esta parte la creo muy necesaria pues no hay cauces de opinón bien establecidos actualmente, sería una ventana interesantísima.
¿Qué necesito para ponerme en marcha?
Primero: ideas y opiniones. No espero muchas opiniones pues ya se la tendencia a no aportar generalizada, muchos leen, pocos escriben, pero agradecería especialmente opiniones en este sentido.
Segundo: imprescindible, algunos colaboradores fijos. ¿Qué es un colaborador fijo? Uno que se comprometa a escribir una columna con lo que quiera al menos una vez al mes y, en la medida que lo estime adecuado, contestar a los que hagan comentarios. Sería muy deseable que al menos uno fuera hispanoamericano, con el fin de extender el ámbito al modelismo de América.
Tercero: Colaboradores incidentales, aquellos que un mes escriben y cuatro no.
Creo que en Blogspot tenemos una plataforma técnica simple y gratuita para abordar este proyecto.
Lanzo esta idea como un globo sonda, si suscita colaboraciones será señal de seguir adelante, si pasa en silencio será que no es viable hoy por hoy.

miércoles, 19 de diciembre de 2007

RESUMEN DE UN AÑO

Se va acercando el fin del año y el primer aniversario de este blog, abrió el 28 de diciembre de 2006. Así que lo celebro mirando un poco hacia atrás y hacer un balance,- personal, por supuesto-, de lo que ha sido este año.
FOROS
Con relación a los foros creo que ha sido un buen año; si echamos un vistazo a ModelismoNaval en mi opinión destacan tres cosas:
Una eclosión de los paso a paso; creo que esto es muy importante para la vida de los foros pues es uno de sus pilares mas sólidos ya que es uno de los contenidos que mas interés suscitan para todos. Durante meses el Húsar estuvo solo allí, ahora la sección (secciones) de los paso a paso están consolidadas y raro es el día en que no hay nuevas entradas y aportaciones en ellas.
La irrupción del vapor. Ésta es una novedad “autocontenida” pero importante. Digo autocontenida puesto que el vapor, por sus propias características y complejidades siempre va a ser algo minoritario, pero no obstante, gracias a la labor de tres o cuatro foreros, la sección del vapor, ha pasado del silencio a una bulliciosa actividad. De ello son responsables Luis Quintana, Xavier Avecilla y sobre todo Joaquín Yarza. Hasta yo mismo tengo un motor (desmontado) que me mira con reproche.
El número de incorporaciones, cuando escribo estas líneas los foreros dados de alta se acercan a los 3900, la barrera de los 4000 está a la vuelta de la esquina y lejos de parar hay un goteo incesante y continuado de incorporaciones. Hablo de memoria, pero me da la sensación de que es el foro de modelismo naval, considerando los anglosajones y franceses, con mas miembros.
En cuanto a la CuadernaMaestra, la labor de Miguel Pulido como administrador creo que debe ser reconocida, no cabe duda que durante este último año ha sabido poner orden y navegar en un piélago repleto de escollos, campos de minas e icebergs entre la niebla. Se han cortado radicalmente prácticas e intervenciones muy negativas (trolls, gnomos y demás fauna kaleborristica), y ahora esa tribuna ha ganado tranquilidad y buen ambiente.
Esto se traduce en que la controversia de opiniones, los off topics y el número alto de intervenciones, que son notas características de esa casa, puedan encauzarse de una manera pacífica.
EVENTOS
Este año puede que sea recordado por el año en que se fue Polop, pero en el que surgieron muchos otros eventos. Me parece que durante este ejercicio ha habido una actividad muy prometedora del modelismo cara a cara. Se han constituido asociaciones que darán que hablar como la AMEBA de Badajoz de nuestro amigo Curro Agudo, otras se han lanzado a celebrar actos muy prometedores como la AMONAGA de Vigo en su doble convocatoria, el Congreso de los de Navarra, la muestra de Albacete, la de Castellón del Aula Bermúdez de Castro (que, personalmente creo que es el evento llamado a sustituir a Polop), la incesante actividad de la Asociació de Barcelona, la gran exposición de L´Illa, y la preparación de la gran exposición de junio-septiembre de 2008; los eventos de Fuenlabrada promovidos por la Asociación de la esa ciudad, el concurso de Andalucía, la muestra de La Coruña y recientemente la exposición de AMONAVAL de Laredo. De los eventos que se celebran en distintos lugares de la Costa Brava no hago enumeración pues sería inacabable.
Los 8 Sillones se celebraron en sus dos versiones con un resultado aceptable y aprovecho para dar las gracias, una vez mas, a todos los participantes. Me parece que la cita se está consolidando y que muchos aspectos propios de la misma están siendo sopesados en otros eventos.
La misma CM está siendo el núcleo de otro evento que sigue sus huellas, lo cual es necesario dada la carencia de reuniones de la que adolece Madrid.
En definitiva, se está formando un verdadero calendario anual de eventos modelísticos de tal manera que un modelista entusiasta podría prácticamente todos los meses asistir a un acto por los distintos puntos de España.
Lanzo ya la idea de coordinar los eventos pues, por ejemplo, coincidieron en la misma fecha los de Vigo, Navarra y Fuenlabrada. Creo que la comunidad modelística en España no se puede permitir esa alegría de que coincida en un mismo fin de semana tres citas de importancia cada una de ella en un extremo de la península.
Así que en este aspecto, a pesar de la pérdida de Polop, creo que el balance es positivo.
MODELISTAS
Si tengo que citar, desde mi punto de vista a los modelistas mas destacados de este año:
Zapalobaco, Manuel Derquí, por su extraordinaria irrupción en los foros, por haber ganado los 8S con un Jabeque que no me convence del todo, por su prolifica actividad: la restaurada, el galeón, el jabeque, el viquingo y no me acuerdo que más.
Lluis, el Señor de los Patitos, por su inventiva aportando cosas nuevas (patitos, escuadras), por facilitar acceder a cosas inaccesibles (corte de letras y piezas por laser) por su participación en proyectos de importancia (planos del Tho Pa Ga) que solo con el tiempo se verá cual es su trascendencia.
Luis Quintana, por su entusiasmo extraordinario que nos llevó a ver en vivo un Seekadett y un Victory fuera de lo común, por haber arrasado en Drydocks, por habernos ayudado a todos con sus pedidos de “objetos mágicos” y por no amilanarse con nuevos proyectos espeluznantes: Pilat...
Joaquín Yarza por que no sólo sin él probablemente no estaríamos escribiendo y leyendo esto, sino porque ha trabajado lo indecible para mejorar su web y soporte técnico, de la que vivimos todos (recalco esto) teniendo además tiempo y ganas para su actividad en AMONAGA.
Miguel Pulido por su labor como administrador que antes recalqué.
Máximo Agudo, por la labor de su museo, al que la gente irá y hará cola cuando ninguno de nosotros ya estemos.
Y Antonio Alcaraz por sacar adelante todo lo que saca.
No puedo resistirme a citar al modelista chileno Jorge Diaz O, que tras haber sufrido un terremoto de grado 8 con sus réplicas, sigue con ánimos de construir, verdaderamente encomiable y digno de aplauso.
REVISTAS
Nos dejó una y nos quedan dos. Se ha dicho de todo sobre estas publicaciones. No voy a repetirme ni a crear polémica en estas navideñas fechas. Pero solo subrayar un dato: de Mas Navíos todo el mundo habla y de Barcos no tanto. Así que Mas Navíos se ha movido mas.
PROYECTOS
Personalmente, tengo cuatro proyectos de modelos entre manos:_
Un lugre bretón,el San Telmo, el cual está en sus últimas fases. Sólo estoy trabajando en él ahora y mi intención es que termine con el año.
El Pelayo, proyecto muy ambicioso que tengo parado un tanto por hastío. Sin duda el año que entra avanzará.
La galeza. Este es un proyecto todavía muy difuso para el que estoy documentándome. Tendrá como base un casco que Javi me ha regalado. Está verde.
El Galeón Willaerts. Proyecto ambiciosísimo que me está envenenando.
Fuera de los modelos tengo un proyecto todavía muy verde y para el que requiría colaboración de modelistas y foreros... en dos palabras se trataría de reconvertir este blog en una revista mensual. Ya habrá tiempo para desarrollarlo...o no.
Y por supuesto, si nada no cambia, tendremos los 8S´08, en sus dos versiones: primavera y otoño.
RECUERDOS
Por último no me resisto a recordar a modelistas que un día irrumpieron en los foros, intervinieron con mas o menos fuerza y de repente desaparecieron. JFSebastian, Bolichero, Cason, PedroAlmería, AlexanderKlapp, si nos leen, espero que sus problemas, de haberlos, se resuelvan y que si lo que les pasa es que se han desinflado...que se vuelvan a inflar.
INQUIETUDES
Veo algunas sombras futuras que espero que se disipen: Veo síntomas de agotamiento en los foros, o no se habla o se repiten muchas cosas, cierto alejamiento de los generadores de contenidos, una sensación general de hastío con respecto a las revistas y una preocupante escasez de proyectos nuevos. Espero equivocarme y que dentro de un año nos riamos de estas líneas
Y en definitiva, FELIZ NAVIDAD

martes, 4 de diciembre de 2007

8S COMENTARIOS: EL GANADOR: JABEQUE DE ZAPALOBACO

Sospechaba que este jabeque pudiera ganar pero nunca creí que lo hiciera. No tenía mucha fé en él. Pensaba que perdería en vivo. Sin embargo, cuando lo ví en vivo de inmediato me di cuenta que iba a ser primero o segundo. No sólo no perdía, sino que ganaba muchísimo en la realidad.

Me explico, vamos a poner en una balanza lo que pienso que tenía a favor y lo que creo que tenía en contra:
A favor:
Es un jabeque. El jabeque es un barco afortunado y gusta de entrada. A mi no particularmente, pero he observado que hay una predisposición benevolente a favor del jabeque en el público en general; los jabeques gustan, como gustan los osos pandas, los bebés de nestlé, el chocolate o la caña de lomo. Es un hecho.
Es un jabeque muy bien hecho. Tiene una calidad media alta. Tomado en su conjunto transmite calidad y en vivo ese efecto se acrecienta.
Ha sido muy publicado, luego muy conocido. Ha sido objeto de un paso a paso muy minucioso y por ello había calado mucho en el público. Es un efecto que yo mismo observé en mi Húsar.
Adopta una serie de soluciones muy ingeniosas y estéticamente muy agresivas e innovadoras. La toldilla con su alfombra, las velas, la manera de trincar los cañones, la orientación moruna, la disposición de la artillería, la decoración en oscuro.. en definitiva un buen trabajo e innovador.
Me gusta mucho la jarcia en su conjunto
Con todo esto lo tenía todo.
En contra:
Es un kit y un kit conocido y eso se sigue notando a pesar de las muy sabias modificaciones. Esto último yo lo considero como un debe, aunque de cara a ser votado no se si no es un haber.
No me gusta la solución dada a la decoración, me parece muy industrial, creo que ese barco con esa calidad merecía algo mas artesanal.
Creo que no se ha conseguido el aire moruno, sigo pensando que es un jabeque barroco o renacentista, pero no me parece argelino.
No me gustan las banderas.
La terminación del casco tiene algo que no me convence...creo que debe ser el tipo de madera elegida.
Sopesando unas y otras cosas pensaba que estaría en los primeros puestos y sin duda lo estuvo. Me parece un ganador apropiado. (Eludo la palabra “justo”, pues no parece aplicable ni a este jabeque, ni a ninguno de los candidatos “top”, creo que ninguno puede irrogarse ese adjetivo).
En definitiva, felicidades a su ganador y no ha sido ninguna sorpresa. Estaba en el ramillete de los favoritos por méritos propios y se llevó la cinta sin duda por haber sabido aunar muchas virtudes y conseguir un equilibrio muy meritorio.

martes, 20 de noviembre de 2007

8S COMENTARIOS: LAS CHALUPAS ARMADAS

Coincidieron dos chalupas armadas ejecutadas sobre planos ANCRE, una de Carlos V y otra de Jose Collado. Elegir entre una y otra es un ejemplo clásico de Asno de Buridan: incapacidad de elección.
Las dos eran muy similares técnicamente y tampoco guardaban estéticas demasiado alejadas. Ambas eran en cerezo y la mayor diferencia estética era que la de Carlos V tenía el cañón en latón visto y la de Jose Collado en hierro pavonado. Ambas dos fueron votadas con discreción, curiosamente no obtuvieron grandes puntuaciones. Creo que cualquiera de las dos podrían haberse colocado en una mesa de Saint Maló y no hubieran desentonado.
La de Jose Collado había trabajado mucho detalles como los bancos practicables de popa y no cabe duda que el cañón torneado en hierro y pavonado con esmero era extraordinario. Sin embargo la de Carlos V, en mi opinión, había cuidado mas el detalle minucioso, por ejemplo el famoso claveteado a oído. Desde un punto de vista meramente subjetivo tal vez estéticamente me llenase mas la de Carlos V, pero esta opinión es muy poco fiable. Ambas eran muy complementarias.
Se las votó poco, lo que viene a dar un tanto la razón a Joaquín en el que las enramadas no gustan, aserto que comparto plenamente.El único reproche que les puedo hacer a ambas es que no estaban arboladas: creo que esas chalupas ganarán muchísimo el día que se arbolen y arbolarlas es un trabajo “menor” llegados a ese punto en que se encuentren...Por cierto espero que alguno me haga caso y la arbole de latina a la manera de las chalupas españolas de Barceló

jueves, 8 de noviembre de 2007

8S COMENTARIOS: EL STMA. TRINIDAD DE CURRO

Con Curro siempre tengo la sensacion de que juega en una liga diferente. Y creo que es cierto. Los barcos y las cosas que trae Curro son otra cosa distinta. Mientras que los demás hacemos modelos, Curro hace dioramas y el problema es que no trae un modelo, trae un trozo de diorama y eso hace que juegue aparte.El año pasado trajo un diorama de la batalla de Gettysburg de cual todavía se está hablando. No tenía que ver nada con el modelismo naval por eso no fue objeto de votación, pero de haberse votado estoy seguro que hubiera quedado muy algo.Este año trajo el Santísima Trinidad inacabado. El barco impacta por el tamaño y me le imagino en el diorama a donde está destinado y debe quedar impresionante. No recibió votos pues se le veía claramente que era otra cosa, una pieza de un puzzle mayor.Si le juzgamos como un modelo aislada, - cosa que creo inadecuada e injusta - , se le pueden sacar algunas cosas, a mi personalmente, la popa me parece poco “delicada” aunque comprendo perfectamente que para lo que está destinando el barco puede valer. Pienso que es prematuro un juicio sobre este modelo. Solo se le podrá juzgar dentro del diorama, o, en todo caso, cuando esté mas avanzado.

miércoles, 7 de noviembre de 2007

8S COMENTARIOS: LOS MODELOS DE LUIS QUINTANA

En los días previos a los 8S fue Luis Quintana uno de los mas interesados en obtener opiniones valorativas de su barco, así que me parece justo que después de mi modelo, sean los suyos los primeros sobre los que haga algunas reflexiones personales.
Siempre pensé que Luis Quintana iba a llevarse la cinta de los 8S´07. Obviamente me equivoqué por mucho puesto que, si bien obtuvo votos, sus cifras estuvieron muy alejadas de la lucha por el primer puesto.
Presentó dos barcos (barcazos), que lo tenían en principio todo para ganar: eran bonitos, grandes, muy bien hechos, raros, de mérito y acabados o casi (el Seekadett acabado y el Victory casi acabado el casco), sin embargo, no fue así.
Me es muy difícil pronunciarme de forma objetiva sobre estos barcos: me gusta todo o casi todo. De las cosas que no me gustan casi todas son subjetivas, es decir, son gustos míos pero no errores del modelo, por ejemplo, no me entusiasman los modelos tan pintados (pero esto es una manía mía), no me entusiasman los modelos tan grandes (pero esto también es una rareza mía), prefiero los modelos arbolados (pero esto también es una preferencia mía), no me entusiasman los modelos RC (pero esto también es una peculiaridad mía)... así que todo esto no vale.
Tengo que rebuscar, recalco rebuscar, cosas mas o menos objetivas que pensé mejorables cuando ví en vivo los modelos.
Con relación al Victory:
No me gustaron los cabos de apertura de las portas, los noté algo “bastos” con relación al nivel general de acabado del modelo.
Los cañones, si bien están muy bien resueltos, creo que de latón pavonados hubieran resultado estéticamente muy superiores.
Veo la cuerda usada muy blanca.
Un tono general demasiado “aséptico”, pero esto es muy subjetivo...repito. Esto tal vez puedo concretarlo, por ejemplo, en el amarre de los cañones que quizás pedirían algún adujado un tanto mas vistoso...pero insisto en la subjetividad.
En definitiva cuatro chorradas y no estoy muy convencido.
Con relación al Seekadett:
Aquí si que encuentro 1 (una) cosa que no me gusta y son los asientos de la camareta. Esos asientos verdes no se de que material están hechos pero transmiten una sensación de “plasticazo” que choca con la calidad excelsa del modelo. Creo que perjudican mucho al modelo.
Dicho esto, estas discutibles indicaciones no justifican que los barcos no obtuvieran mas votos.
Al hilo de esto hago otras reflexiones particulares.
Creo que los modelos de Luis fueron injustamente, (en mi opinión injustamente) castigados por...buenos. Ya sabeis que yo no soy entendido en kits, no hago kits, pero soy indulgente con los kits, me parece una opción tan válida como otra cualquiera. Sin ser muy entendido, salta a la vista que los kits de Luis eran de calidad ubérrima con lo que pululó la opinión de “claro, con un kit tan bueno...se hace un barco bueno”. No estoy de acuerdo en absoluto con este aserto, primero porque, al final del recorrido, lo que importa es traer un modelo bueno salga de donde salga; segundo, el aserto es falso: con un kit bueno se puede hacer un barco lamentable y viceversa, con un kit deplorable (la mayoría al uso) se puede hacer un gran modelo. Creo que aquí no se votó el modelo que mas gustaba sino que se coló un planteamiento moral : que modelo tenía más mérito. Si se sigue esta línea de manera rigurosa siempre ganaría un plano frente a un kit y siempre lo ganaría un manco, hasta que participase un ciego...
Otra reflexión es la barrera que separa los RC y los estáticos. Ahí discrepo con Joaquín en que las diferencias son cada vez menores, creo que son dos universos muy distintos y que en bastante tiempo va a ser difícil que un RC gane los 8S; simplemente cuando están fuera del agua gustan menos puesto que tienen que hacer sacrificios estéticos importantes a la navegación. Veremos cuando Victor traiga acabado su magnifico Rias Bajas, si se rompe esta tendencia.

martes, 6 de noviembre de 2007

8S COMENTARIOS: EL MARQUES DEL DUERO

Teniendo tan reciente los 8S y habiendose suscitado previamente a su celebración tantos debates sobre si introducir o no una valoración o no etc, en medio de ellos uno de los asistentes, CarlosV, hizo algunas aportaciones con las que me quedé. Elaborada la idea viene a decir "para qué perturbar un sistema de votación mas que probado si tenemos foros y blogs para opinar". Así que mejor sitio que mi propio blog para opinar sobre lo que ocurrió en la reunión y las reflexiones que me suscitaron los modelos presentados, vamos a por el primero, el cual me es muy familar.
EL MARQUES DEL DUERO
Mi barco quedó el tercero, me sorprendió pues no pensaba que fuera a obtener una puntuación tan alta (agradezco a todos el honor que me hicisteis). No pensaba que fuera a ser tan votado por varias razones:
Es un modelo muy raro, rarísimo. No se ven barcos así. En la fila de barcos de los 8S parecía una mosca en un plato de leche y he observado que los barcos tan raros no suelen ser los mas gustados. El modelista medio está imbuido en una serie de esquemas sobre los que gira su actividad modelística: madera, velas, XV a principios del XIX y/o embarcaciones fósiles vivientes (barcas de pesca con las que ya no pesca nadie, yates retro etc), kits, cañones con cuerdas, etc. El Marqués se escapa de todo ello: metal, XIX tardío, ningún elemento comercial, renuncia a los kits con sus pompas y seducciones, poca jarcia, cables de acero... muy raro.
Por otro lado también estaba el efecto cansancio, en los últimos años he estado hasta en la sopa con el Húsar y el Marqués (y otras cosillas..) por lo que todo cansa.
Así que yo no pensaba sacar gran puntuación, votos si desde luego, pero en un discreto montón junto con seis o siete modelos mas, de ahí mi sorpresa de obtener "podio".
Fuera de esto, también pensaba que mi barco era el que mas me gustaba de todos, pero eso es una apreciación meramente subjetiva y que, en lo íntimo, nos pasa a casi todos los que presentamos barcos.
Dicho esto intentaré diseccionar mis opiniones positivas y negativas sobre este modelo, como haré a continuación con todos los demás.
ME GUSTA DE ESTE MODELO.
Lo que mas me gusta es el aspecto general estético logrado. Soy un devoto partidario del programa estético de un barco y creo que aquí está perfectamente plasmada su consecución. Procuré buscar una estética de modelo antiguo (especifico y aclaro: que el modelo parezca antiguo, hecho a principios del siglo XX o finales del XIX, en ningún caso viejo o envejecido) y creo que lo he conseguido con creces. El contraste entre las maderas y los metales creo que es muy acertado.
Me gusta mucho todo el acastillaje de cubierta. Los cañones, molinete y en general toda la maquinaria hecha en latón a torno, fresa y tronzadora me parecen difíciles de ver en modelos actuales y creo que tienen un acabado correcto.
Otro aspecto que resaltaría del modelo es su jarcia. La jarcia tiene un par de aspectos que creo muy remarcables, por un lado la jarcia firme en hilo de acero y por otro lado la motonería.
El uso masivo de hilo de acero para la jarcia firme en un modelo del XIX me parece un descubrimiento interesantísimo, se lo debo a Zapalobaco que me descubrió esos cables y que ya los había usado previamente en su galeón gallego. En Castellón vi que muchos modelistas RC venían usando también cables parecido, el amigo Kallu me puso en la pista de hacer un alijo de cables en un tienda próxima. El uso de este acero en el MD me parece novedoso y acertado y abre una vía muy interesante, casi imprescindible, en este tipo de modelos.
La motonería de este modelo la considero excepcional y, curiosamente, pasó casi desapercibida. La totalidad de los motones están realizados a mano, en madera de coral, con falsa rodela de latón embutida, Su hendidura va resaltada con grafito, la mayor parte de ellos llevan doble perforación para simular el paso por roldana, ganchos embutidos y mosquetones. Creo que es difícil encontrar motones de esta calidad a este tamaño fuera de los museos (y aún dentro no son corrientes).
NO ME GUSTA DE ESTE MODELO
Et in arcadia ego... Como veís no soy un tratado de modestia, veamos el lado oscuro.
El casco no está a la altura del modelo creo que es manifiestamente mejorable. Tiene una costilla que da lugar a un pequeño abultamiento que rompe la lisura del casco, pecado grave.
Tampoco me gusta la transición de las líneas a la forma del espolón, me temo que esas líneas no están resuelta de una manera perfecta. Dicho de otra manera, la línea del casco hace un extraño algo raro en la transición al espolón.
A pesar que mas de un modelista me ha dicho que le gustaba, abomino del "ajedrezado" en dos tonos que tiene la parte en estaño. Como ya expliqué dependerá que la lamina de estaño se coloque de un lado u otro para que tome un tono diferente. Esto no lo aprecié y hay diferencia de tonos entre las planchas. No me gusta nada.
Otro aspecto que desmerece el tono rojo de la obra viva. No me gusta ni el tono elegido (creo que debería quedar mas oscuro) ni el aspecto general del acabado de la pintura, se nota que es una parcela que no domino.
Los elementos de la toldilla del puesto de mando tampoco me satisfacen, me parecen un tanto pasados de escala y que son susceptibles de ser afinados, primordialmente el timón y el telégrafo, este mismo defecto adolece el cañón revolver de popa.
Pienso que los repujados decorativos deberían haber sido labrados con mas fineza.
Como bien dijo Godoy en los 8S la verga mayor daba sensación de corta. Y es corta, pero eso fue una decisión meditada y buscada, una verga mas larga haría mas complejo el manejo posterior del barco y dispararía el tamaño de la urna.
Tengo una verdadera fobia a hacer peanas, me parece tedioso y lo evito. Creo que el modelo se ve perjudicado por la pobreza de la peana; visto en la fila de barcos en los 8S pedía a gritos mejor peana y más alta.
Creo que me quedo alguna cosa tanto a favor como en contra, pero básicamente esto son los rasgos que dibujan mi opinión sobre mi modelo.

REAPERTURA

El 23 de mayo fue la última entrada de este blog. A partir de ahí hasta la fecha actual decidí dejar de publicarlo. ¿Cuáles fueron las razones de esta interrupción? Variadas:
1 Una primera razón y primordial fue el desbordamiento de tiempo y trabajo. Atender al trabajo, familia, vida cotidiana, hacer barco, leer, atender a los foros y atender un paso a paso hacía muy penoso atender también un blog. Algo había que dejar y lo que menos me interesaba era el blog.
2 Otra razón de carácter coyuntural, el blog es un instrumento y hay que saber para que se usa:
· Terminadas la guerras klingon quedaba descartado un uso mas o menos belicoso de la tribuna.
· Publicando en modelismonaval.com pasos a pasos a un ritmo trepidante (fotos casi a diario), carecía de sentido duplicar aquí los mismos, con el trabajo que eso implica.
· Para la gestión práctica de los 8S, tampoco me parece un espacio adecuado puesto que la misma se realiza de una manera eficaz en el foro, donde, por otro lado, llega a un público muchísimo mas amplio que el que pueda tener aquí.
Por lo tanto el blog se vió desprovisto de razones “prácticas”. Hoy por hoy dicho estado de cosas permanece invariado; podria cambiar en el futuro, pero no tiene pinta, hoy por hoy reina la paz, Joaquín persiste en su mecenazgo, el foro goza de salud, la comunicación en los asuntos prácticos de los 8S es muy fluída, etc.
Sin embargo, nos quedan los motivos menos “prácticos” que, además, creo que quedaban bastante bien perfilados en el mensaje inicial de este blog, se resumen en una vía de expresión para la que los foros no es lugar adecuado. Un punto de vista estrictamente personal sobre aspectos de esta absorbente afición. Eso sigue vigente e incluso, en privado, me lo ha demandado mas de un amigo modelista que echa de menos mi opinión sobre algunas cosas que, inevitablemente, pasan.
En las últimas semanas, curiosamente, han aflorado un número considerable de blogs, Creo que es algo bueno y creo no equivocarme si digo que este mío abrió el camino seguido muy de cerca por el Zapalobaco. Algunos incluso me han hecho el honor de incluirme entre los enlaces amigos. Así que me puedo irrogar el título de blog decano de los de los foreros. Me llama la atención el lapso de tiempo tan grande que ha transcurrido entre el nacimiento de este blog, el trabajado desarrollo del de Zapalobaco y el florecer de los nuevos blogs, un período de tiempo muy largo.
En definitiva, creo que voy a retomar este blog, siempre se puede aportar un personal punto de vista sobre muchos temas y sin tener perfectamente claro por donde va a evolucionar; tener voz propia siempre es bueno, así que reabro este camino que se le estaba comiendo la maleza.

miércoles, 23 de mayo de 2007

EL FALUCHO DE POLOP Y EL ARTICULO DEL Sr. OLIVERAS

No había leído la última entrega de Mas Navíos. Cómo la compro directamente, estaba esperando a pasar por mi proveedor para comprarla cuando leyendo los foros me encuentro con que había estallado una muy agria polémica, o mas bien, una lista de agravios pues polemizar, polemizar se polemizaba pocos, es decir, todos los mensajes del hilo eran prácticamente concordes en una dirección unicamente: criticar un artículo del Sr. Isidre Oliveras aparecido en dicha revista por considerarlo, pretendidamente, injurioso.
Leí el estallido de la bronca en los foros a primera hora de la mañana de antesdeayer, dándose la casualidad de que yo esa misma mañana viajaba a Barcelona, con lo cual no perdí la oportunidad de enterarme a fondo, es decir, comprar la revista, leer el artículo, hablar con diversos foreros, con colegas de la Asociciación del MMB y, además, con Antonio Alcaraz. Todavía me dio tiempo antes de irme de hablar con algunos otros foreros habituales, en privado claro. Me iba haciendo una idea. No volví a mi casa hasta ayer por la noche, es decir, no pude leer en los foros como iba la polémica hasta anoche y lo cierto es que no había cambiado gran cosa. Al día de hoy, después de todas estas lecturas, conversaciones etc, estas son mis opiniones sobre este tema:
En primer lugar me llama la atención la magnitud de la polvareda levantada por tan poco, es decir, después de leer el artículo de Mas Navíos, releerle y volverlo a releer me frotaba los ojos de que tan poco hubiera originado tan grande bulla. O es que he desarrollado una piel de elefante considerable o algunos de mis colegas foreros tienen una epidermis extraordinariamente hipersensible: el artículo pone muy poco que pueda considerarse ofensivo y lo que pone es general, por supuesto sin citar nombres, sin una palabra malsonante y tan solo poniendo de relieve un hecho que es cierto en terminos generales: la falta itinerario profesional que actualmente existe en nuestra sociedad.
Esta falta de itinerario profesional, cursus honorarium diría un clásico, es patente en todos los sectores y tambien ocurre indudablemente en el modelismo, no es ni bueno ni malo, es un hecho, punto.
Creo que debemos hacer un punto de reflexión antes de ponernos a tirar verdura. La mayoría de los que estamos en los foros (utilizo un nos) somos o principiantes o inexpertos. Me explico tenemos la cabeza caliente y las manos frias.
La cabeza caliente pues la tenemos llena de datos, fuentes, fotos, referencias a tratados incunables (casi nunca leídos), obras sesudísimas en seis idiomas, programas de CAD, que se yo...
Las manos frías, pues me temo que los modelos construidos en número y cantidad no están a la altura de tanta ciencia. Y me pongo yo mismo como ejemplo, mi currículo de modelista es pequeño, apenas llega a la docena de barcos, de los cuales cuatro fueron kits, el resto plano o sin plano la mayoría, no me considero un principiante, pero si un modelista con poca experiencia.
Si analizamos la obra declarada del grupo ofendido me temo que no es mucho mayor, es mas, hay un peligroso predominio del kit y, en algún caso concreto que conozco pero no señalo, una alarmante carencia de obra terminada.
En este estado de cosas que un indiscutible maestro como el Sr. Oliveras, que lleva toda una vida (no es metáfora, es toda una vida) dedicada al modelismo, que lo ha hecho todo en el modelismo español, que publica, que ha hecho barcos para aburrir, que ha expuesto en Saint Maló...etc, se refiera como principiantes a quienes tenemos un bagaje modelístico tan breve, me parece un favor, mas que un ataque. Es lo que és. Quien se ofenda que saque los barcos que tiene hechos, los enseñe y le diga al Sr. Oliveras: “ojo, yo no soy un principiante, he hecho veinte barcos de alto nivel incluidos los planos, he ganado diez concursos y tambien he expuesto en Saint Maló – bajo seudónimo, por eso no se sabía –“ ¿Hay alguno que pueda decir esto? Yo no desde luego y me temo que ninguno del grupo ofendido lo puede decir ni de lejos, así que, por favor, menos fogosidad verbal. ¿O es que alguien que ha hecho, digamos, cuatro o cinco kits, no es un principiante (o inexperto) con respecto a un modelista como Oliveras, que parte haciendo el plano?
Uno de los problemas de internet es que nos llena la cabeza de pájaros. En ese sentido discrepo totalmente de la línea que han seguido los ofendidos: ni hay motivos para la ofensa (entre otras cosas porque Oliveras no dice nada ofensivo) ni ofende a nadie pues a nadie personaliza.
Creo que, por lo demás, los que se han sentido ofendidos no son muchos, simplemente contad los ofendidos y luego contad los que no han escrito, pues en este caso hay que tener muy en cuenta tanto el color de la letra como el del papel sobre el que se imprime.
Por lo demás me temo que el artículo no se ha leído muy a fondo. Es, básicamente un artículo técnico (que le sobraría a un modelista experto, pero que va dirigido a principiantes e inexpertos), bastante bien redactado y muy bien ilustrado, tan bien ilustrado, que el Sr. Oliveras ha hecho una enramada en DM para ilustrarla, me dicen las malas lenguas que en poco mas de una semana...
En definitiva, una cierta sensación de bochorno y dar las gracias a este Sr., por su artículo y por su carrera y, por lo demás, recomendar un poco mas de humildad o, si no se tiene, de realismo

jueves, 19 de abril de 2007

REFLEXIONES SOBRE LOS FLECHASTES


He observado que en estos días están de moda los flechastes. Varios hilos en varios foros se interesan por estas piececitas que tanto juego dan.
Pongo algunas reflexiones sobre ellos, basadas en mi experiencia y averiguaciones.
Realismo de los flechaste en los modelos:
Es una de la partes de los modelos que menos realismo suelen tener. Tenemos una idea muy estereotipada en la cabeza de cómo deberían ser los flechastes y esta idea no casa con la realidad. Cuando nos topamos con un barco de verdad, bien réplica, bien tall ship, bien reliquia histórica, nos llaman la atención los flechastes: su grosor, sus nudos, su color, su caída etc.
Grosor:
Muy finos. No he encontrado un grosor canónico para el flechaste, pero debe ser muy fino. Si os fijais en las fotos de los del Victory, se aprecia un grosor finísimo comparado con la jarcia. Esta finura del cabo resulta critica en modelos grandes y nos condena casi siempre a estar fuera de escala. El flechaste gordo es uno de los errores mas habituales en modelismo.
Color:
En contra de lo habitualmente creído, no tienen porque ir en negro embreado. Pueden ir en crudo o un tono de embreado ligeramente mas claro que los obenques. No existe solución canónica en este sentido. Me vuelvo a remitir al Victory: no están embreados.
Nudos:
En los nudos interiores, ballestrinques clásicos. No tienen misterios. El problema suele plantearse con los nudos exteriores. El flechaste suele ir atado en sus extremos mediante una ligada que une el obenque con una gaza del propio flechaste, es decir, habría tres partes: el flechaste, el obenque y la ligada. Esto es virtualmente imposible de reproducir en modelos a escala habitual, lo que hacemos es limitarlo a dos piezas, el flechaste y el obenque, y usar en los extremos otro ballestrinque simple o doble, o algún otro nudo parecido. El problema que suele acompañara a esto es que se produce un abultamiento muy poco realista en los extremos, problema que se agrava si sobresalen “rabos” al cortar el sobrante.
Se puede paliar este defecto, primero teniendo un cuidado exquisito al cortar el rabillo sobrante para que no aflore o lo haga un poco (previamente encolar) y, sobre todo, con el método de la aguja. Este consiste en coser literalmente el flechaste al obenque con lo que el chicote una vez traspasado el obenque quedaría por dentro de la tabla de flechastes y el sistema se asemejaría mucho al real.
Otra cuestión es la protección del obenque en la zona de la arraigada del flechaste. Es habitual que los obenques primero y último, los de los extremos, lleven una pequeña protección de piel o lienzo en donde arraiga el flechaste. No se suele poner en los modelos, yo lo puse en el Húsar y lo cierto es que estoy contento de cómo quedó. Animo a hacerlo.
Y por último una regla de oro para hacer flechastes: siempre hacer los nudos iguales, es decir que todos los nudos estén hechos de la misma manera, no combinar nudos distintos y que todas las gazas tengan el mismo sentido.
Distancia entre flechastes:
La propia para poder subir un hombre a escala del barco, es decir la resultante de convertir a la escala propia del modelo una distancia de entre 30 y 40 cm. Por supuesto esta distancia no variaría en toda la longitud de la tabla, sin embargo, en los modelos por razones estéticas se suele hacer una pequeña trampa consistente en ir, imperceptiblemente, acortando esa distancia a medida que se sube. Es algo que, en mi opinión, mejora el aspecto estético del modelo y que es perfectamente perdonable. No se olvide nunca la máxima de que hacemos modelos y no barcos, que son dos cosas muy distintas.
Caída de los flechastes.
En un barco real suelen tener cierta caída natural. Esta caída. Propia del peso de la cuerda, no se puede dar nunca en un modelo. No aconsejo dejarlos flojos pues nunca se producirá esa caída, sino que cada flechaste adquirirá una ondulación propia estéticamente muy pobre. Recomiendo dejarlos tensos.

martes, 17 de abril de 2007

MD: COLOCACIÓN DE FLECHASTES

Coloco alguna foto sobre el proceso de elaboración de los flechastes.

Previamente se prepara el obenque con una minúscula gota de cola. Los nudos son ballestrinques clásicos. Se debe tener en cuenta aquí que el obenque es de acero. Si fuera de cabo se remataría el extremo con una aguja.
El ballestrinque central

Se aseguran los nudos con otra gotita de cola. Todos estos flechastes están colocados portando gafas de aumento. Es muy importante ver bien.



Se cortan los extremos. Es importante precisar mucho el corte para evitar los rabitos antiestéticos. Esta tijera se usa en cirugia oftalmológica y es extraordiaria para esta labor. Desgraciadamente es carísima.


lunes, 16 de abril de 2007

AVANCES DEL MD 2

Los obenques son de cable de acero. Los flechastes son hilo de ganchillo del nº100, color crudo, sin teñir y encerados con cera virgen.
Los travesaños de madera son ebano y estan amarrados con hilo glasé de bordado.
Este hilo es sintético pero extraordinariamente fino. Este es un detalle del trabajo de flechastes.

El estai mayor es doble y se abre en "V" invertida; esta solución es canónica y el cable es de acero. Se salva así la zona crítica de la chimena.


















Aquí se aprecia la encapilladura del doble estai.




EL MARQUES DEL DUERO


De manera experimental voy a ir poniendo avances del MD. Esto es un experimento y no obsta al hilo de Modelismonaval.com cuando vuelva a revivir.


Esta fotografia muestra el palo macho de trinquete con sus tablas de flechastes ya terminadas
























En la fotografía de conjunto se muestra el estado actual del proyecto, como podeis ver los palos machos están en su sitio, colocados los obenques y estais principales. En pleno trabajo de colocación de los flechastes.


La cruceta de trinquete. Cómo ocurría en el Húsar, las arraigadas son barras metálicas que se acollan al palo. Unas tablas hacen las veces de flechastes. Están preparadas vigotas para unos obenquillos del mastelero y la cruceta es practicable con portilla metálica para facilitar la maniobra de mastelero. Observese el estai y el contraestai de acero.



AFORO DE LA REUNION DE PRIMAVERA DE LOS 8S

Como ya adelanté, el aforo de la proxima reunión está limitado a 18 plazas. Esta limitación no es gratuita sino que obedece a las limitaciones del local que ya conoceis y superar este número supone comprometer la viabilidad de la reunión.
Al día de hoy la lista de asistentes es la siguiente:
1 RAMON
2 ISIDRO
3 JOAQUIN YARZA
4 CARLOS V.
5 KOALA
6 MARIO V
7 CONTRAMAESTRE
8 JAVI 1956
9 GUILLÉN
10 MARINERO DE AGUA DULCE
11 MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ
12 ZAPALOBACO

Esta lista se irá actualizando en los próximos días según haya variaciones.
Otra cuestión de organización, de alguno de estos participantes, ya conocidos todos y amigos, no tengo contacto alternativo (tfno, mail etc...) os ruego que me lo hagais llegar por cualquier modo a fin de poder tener forma de contactar con vosotros en caso de cualquier incidencia, podeis, por ejemplo enviarlo a: ramonet60@hotmail.com, tambien MSN.

sábado, 14 de abril de 2007

NAUFRAGIOS ETC..

Parece ser que los foros tienen algunos problemillas técnicos estos días; ya se sabe que eso ocurre de vez en cuando y que suele solventarse. De todas formas si alguien tiene que comunicar algo, decirle algo a otro forero, aliviar el mono forístico, etc... sabeis que teneis este blog a vuestra disposición para decirlo. Con toda libertad.

CONVOCATORIA DE LOS OCHO SILLONES DE PRIMAVERA

Se convoca la reunión de primavera de los Ocho Sillones.
Esta convocatoria es para el sábado 16 de junio de 2007. Se había hecho una primera convocatoria para el 26 de mayo, pero ha quedado anulada y se traslada a esta fecha por haberme surgido un impedimento personal que me obliga a hacer este cambio. Vayan mis disculpas por las molestias originadas por este cambio.
Cómo ya sabeis a esta reunión se concurre sin barcos, es una reunión de contenido general en la que se exponen diversos temas sobre modelismo naval de manera mas o menos exhaustiva. Se fija un orden del día a fin de que no reine la anarquía, pero este programa suele ser un pie para que los temas deriven insospechadamente; podríamos estar hablando de un concepto de reunión no muy alejado del concepto anglosajón de la brainstorm.
Este año el orden del día es:
Yo mismo hablaré de algunos aspectos de la construccíon del Marqués del Duero que me parecen interesantes.
Isidro nos abrumará con una exposición sin duda relacionada con sus estudios sobre las enramadas francesas en los que está sumido. No dudeis que este es el plato fuerte.
Carlos V, nos hablará de sus experiencias con el sistema de construcción con molde.
Mario V, comentará algo sobre como ha convertido la caótica información que existe en la Web en un volumen bellamente encuadernado.
Así mismo, hago un llamamiento para el que todo aquel que tenga algún documento, libro u objeto curioso o que estime de interés, lo exhiba; así yo llevaré mis gafas de aumento y exhorto, por ejemplo, a Guillén a que lleve sus planos del Princesa, obtenidos en Greenwich o a Javi 1956 a que traiga sus muestras de teñido a la tinta china.

jueves, 22 de marzo de 2007

CICLOS DE ACTIVIDAD

Despues de unos dias de silencio, retomo las obligaciones.
Compaginar el modelismo con la vida diaria es, en ocasiones, difícil. Compaginar el modelismo, los foros, los blogs, los contactos con otros modelistas, el correo etc.. milagroso, y de vez en cuando vienen estas pequeñas ausencias, que sin duda serán objeto de exégegesis.
Sin embargo, creo que no es un problema solo mío... creo que está muy extendido e incluso me ha parecido detectar ondas de hiperactividad y de hipoactividad en los foros. Me explico hay temporadas en las que se aprecia una actividad frenética, incluso con picos en los que los foros funcionan como verdaderos chats, con conversaciones hilvanadas en tiempo real. Surgen ideas, se exponen barcos, se discuten, se hacen proyectos, coinciden en las salas decenas de foristas..
La otra cara de la moneda son épocas de laxitud en las que nadie habla, nadie contesta, poca gente pasa por las salas, es como si una atmosfera pesada de hastío lo sofocase todo. Algo de esto creo que está pasando estos días.
Hay algo de cíclico en nuestra actividad.
La buena noticia es que suele pasar pronto.

miércoles, 28 de febrero de 2007

POLOP VISTO POR QUIEN NO ESTUVO EN POLOP

No estuve en Polop, es obvio. Quería haber ido pero al final, como a muchos, las cosas se complican y no fui. Sin embargo, como otros muchos tambien lo han hecho, he preguntado y he hablado con asistentes, he visto muchas fotos publicadas y sin publicar y he leído líneas y entrelineas en los foros. Ya ha salido el reportaje de Modelismo Naval que es la "Science" del modelismo (muchisimas gracias a Joaquin Yarza) y lo he estudiado a fondo. Así que vierto mis opiniones según lo que, indirectamete, he visto y he oído. Veamos:
Una primera sensación es muy positiva: 110 barcos; es un número apreciable, es muy importante que se presenten muchos barcos, eso demuestra que se hacen modelos, que hay gente interesada y que el modelismo naval se va estructurando. Quiero recordar que el año pasado fue preocupantemente parco en participantes, parece que esta tendencia se ha roto, a no ser que deba estudiarse mas a fondo un fenómeno que ya se me ha planteado a mi con los 8S: un año puede ser poco tiempo para nuestra afición; no es mucho, aún para un modelista rápido un año puede ser un tiempo muy perentorio para elaborar un modelo de calidad y la calidad es imprescindible para un concurso de prestigio. No eludamos esta cuestión que puede ser importante, este año he apreciado modelos de calidad, pero me temo que mucho de esos modelos son de "fondo de armario", es decir los tenía ya hechos el autor y los ha exhibido, pero creo que es muy dificil presentar un modelo así elaborado en un estricto año.
La cuestion de fondo, los barcos. Por supuesto no voy a decir en público los barcos que no me han gustado y por que, solamente voy a hablar bien de los que me han gustado mucho (recalco mucho).

Sigo la clasificacion que ha hecho Modelismo Naval. En terminos generales me han sorprendido cuatro barcos. Dos barcos de guerra modernos (el Ciclope y la Numancia), un vela de tres palos (La Aurore) y un remolcador y auxiliares (el Roberto) y a estos se le sumaría la rueda de timón ganadora. Estas cinco piezas me han sorprendido y encantado. Desconozco sus autores y si han obtenido premio (salvo claro está en el caso de la rueda). Los barcos de guerra modernos me parecen de una ejecución, detalle y sentido estético inusual y carentes de los fallos que suelen desvirtuar estos modelos. L´Aurore me parece una joya, es de las pocas obras de las estela Ancre que he visto con color aplicado y el nivel de detalle es profundisimo. El Roberto me parece un barco muy muy dificil de ejecutar en el que el autor ha debido debanarse bien los sesos y un envejecimiento muy notable.
Estos son mis favoritos, hay otros modelos que tambien me han gustado por ejemplo en vela un palo, el Vagabundo; Tambien una Belle, una lancha Riva preciosa, las dos lanchas de vapor (la reina de africa y creo que la otra es la de Ricard) y la golondrina. Me quedo alguno, en definitiva muchos barcos, unos pocos excepcionales, algunos muy buenos, bastantes buenos y muy pocos malos.
El concurso: esta faceta, sin embargo, creo que no arranca. Ya comenté en otra entrada que lo que pasase este año con el Soberano III, sería muy orientativo de lo del falucho para el año que viene. En fin, los augurios no son buenos. No ha participado casi nadie: cuatro barcos; por lo que he oido y he visto la competicion se ha ceñido a dos (el de Bilbao y el de Falcó). Ganó creo el de Falcó (yo tuve la suerte de verlo hace algunos meses en Jaen). Personalmente me gusta mas el de Bilbao pero están tan reñidos que pudiera ganar cualquiera. En el caso de los timones ha sido peor, creo que solo tres (pero me dicen las malas lenguas que dos han sido de última hora); lo que ocurre es que aquí si que ha habido la suerte de contar con un autor de talento extraordinario que ha efectuado una pieza bellisima y por supuesto ha ganado. El caso es que el concurso no engancha al público que no se anima.
Otras cuestiones: me dicen que se está formando un mercadillo alrededor del evento. Esto puede ser controvertido pero creo que es bueno pues la mejor manera de mover el modelismo es a base de dinero, si hay mercado habrá movimiento. Reuniones de modelistas que hablan pero no se conocen, comidas, fotos, etc... tambien es bueno si no se abusa, esto es bueno para todos hasta para los que no hemos ido pues nos mandan las fotos y así ponemos cara a muchos nicks ignotos.
Hay una cuestión que se que ha causado cierto malestar, o por lo menos cierta desorientación: parece ser que las categorías no están muy claras y que han cambiado sin tener una explicación plausible. Tal vez esta circunstancia debería ser cuidada pues puede ahuyentar a modelistas serios que pretendan participar "a fondo"; traslado aqui esta queja que se que circula.
Y por ultimo se siguen echando en falta opiniones de modelistas sobre el evento (que vayan mas allá del mero elogio).

martes, 20 de febrero de 2007

LA ATRACCIÓN POR LA CATASTROFE

El siglo XIX comienza con una catástrofe naval (Trafalgar) y termina con un desastre (Cuba Filipinas). Es díficil encontrar un siglo mas lamentable en la historia naval española. No hay por donde cogerlo y las excusas son muy débiles. El único ventanuco por el que se puede respirar es la enloquecida Guerra del Pácifico, guerra olvidada de la que lo poco que la recuerda son algunos nombres de calles y plazas (Callao, Mendez Nuñez) y poco mas, ni siquiera la victoria está universalmente reconocida.
Pues bien, este siglo maldito, es el que atrae al noventa por ciento de los modelistas españoles estáticos.
Los siglos XV y XVI quizás sean los mas gloriosos en hazañas navales exitosas; el XVII y el XVIII quizás tengan los navíos mas vistosos, sin embargo, hay que buscar con lupa modelistas (y productos comerciales) que se recreen en los navíos de la conquista, de Lepanto, de Tercera, de Sicié, de Gaztañeta, etc... Hay muy pocos y los que hay me da la impresión que los galeones tipo San Martin que se hacen y están en el mercado no son tanto obras "vocacionales" como obras de "introducción al modelismo".
Todo se vuelca en el XIX y es más, salvo algún outsider, casi todo en el primer tercio. Es como si la catástrofe de Trafalgar ejerciera una fascinación extraordinaria sobre los modelistas. Cosa que, por ejemplo, no ejerce el desastre naval de Cuba, cuando tal vez este último proyecte mas su sombra sobre la España actual y además esté pendiente de un análisis mas detallado dado que, en mi opinión, es una derrota mas controvertida (la guerra naval franco española contra Inglaterra, estaba perdida antes de empezar, mientras que en la guerra España / EEUU se partia de una situación mas igualada e incluso en Europa se apostaba mucho por España).
Una primera reflexion es la pregunta de que si los modelistas se sienten atraidos por la historia o por los barcos. Tal vez no haya una respuesta clara general. Yo, personalmente, suelo estar atraído por el barco no por sus visicitudes históricas, pero me temo que, en general, esto no ocurre. Sin embargo, esto tampoco me saca de dudas puesto que los barcos de los primeros años del XIX, llamemosles tardodieciochescos, son unos barcos que desde el punto de vista estético son menos bellos que sus ancestros del XVIII e incluso sus anteriores vidas en ese siglo, así por ejemplo el Victory de Trafalgar es menos bello que el Victory de treinta años antes.
En el caso español, antes de llegar al vapor y a barcos como el Marques del Duero, tenemos navíos de línea interesantísismos y absolutamente abandonados desde el punto de vista modelistico, Ej el Isabel II, o el Francisco de Asis, por no hablar de las primeras fragatas blindadas, la Numancia etc que tendría motivos históricos y estéticos mas que suficientes para hacerse en masa y no se hacen practicamente nada.
En definitiva, es muy curiosa esta fascinación por un período de la historia naval española muy negro, discriminando otros periodos igual de negros y, sobre todo, dando la espalda a períodos brillantes.

lunes, 19 de febrero de 2007

UNA GRATA NOTICIA

Esta mañana he tenido una agradable conversación con la Administración de la Cuaderna Maestra, en el curso de la cual hemos podido (sin ninguna dificultad) terminar con los malentendidos, suceptibilidaes y todo tipo de malas interpretaciones que han podido acumularse en este tiempo. Por consiguiente puede considerarse por terminada y olvidada esta extraña situación que ha enrarecido las relaciones y el ambiente modelistico durante estos meses. Todo ha terminado y las aguas vuelven a su cauce y es propósito de ambas partes que no se vuelvan a desbordar.
Creo que es una grata noticia puesto que esta situación nada aportaba al modelismo, todo lo contrario. Doy gracias expresas a esta Administración por su colaboración al haber llegado a este punto y creo que es un día de fiesta para el modelismo naval.

viernes, 16 de febrero de 2007

PROPUESTA PUBLICA.

Enlazo aquí con el último comentario que hice en la entrada anterior conversando con Lluis.
Verdaderamente esta situación es una lástima puesto que somos pocos y si además estamos mal avenidos no vamos a prosperar. Se de lo que hablo puesto que lo que se escribe es la punta del iceberg de lo que se dice, como tambien les constará a los administradores de la CM, MN y otros blogs.
¿Cómo se llega a esta situación? Por muchas razones y por acumulación, pero no se trata de eso. El caso es que existen problemas y esto es un hecho: hay foreros que han abandonado foros, hay foreros que insultan a foreros y administradores, hay administradores que ponen verde a foreros, hay cosas raras etc.. Y una prueba evidente del mal ambiente es que los foreros se ven autoconstreñidos en su libertad de expresión, un ejemplo evidente, nadie se atreve a mencionar mi nombre en la CM (por ejemplo nadie ha hablado de los 8S) y muy pocos se atreven a hablar de la CM en mi blog o en el foro de MN y gente de la CM se autoexcluye de asistir y opinar de los 8S. No es una situación sana.
Fijaros si no quiero guerra que propongo una solución: un pacto de autorregulación, muy simple, para blogs, foros y foreros
1. Todo el mundo queda disculpado con todo el mundo, de haberlos se borran los mensajes que pudieran ser susceptibles de ofender, si alguien ha sido baneado y se adhiere al pacto se levanta la interdicción. Pax Universalis.
2. Compromiso de limitar las críticas a los barcos no a las personas.
3. Compromiso de retirar cualquier post a petición de quien pudiera sentirse ofendido por él. Si no se retira compromiso de explicar públicamente por qué.
4. Compromiso de no amparar conductas de kaleborroka foristica o blogistica (trolls, arqueólogos, anónimos venecianos etc..)
5. En caso de crisis preavisos en MP antes de trasladar un problema al público. Consultar antes de disparar.
Creo que son muy simples. Se que hay mas normas, códigos, prácticas etc...estas son simples y si las analizáis veréis que muchos problemas no hubieran existido Doy el primer paso y yo las suscribo, si alguno mas quiere suscribirlas públicamente le invito a que lo haga aquí o en donde quiera. Este es un mero acuerdo moral y puede adherirse a él quien quiera, bien foreros individuales o bien titulares de blogs o administradores. Creo que no se pierde nada y se puede ganar mucho.

miércoles, 14 de febrero de 2007

ACLARACION

A la vista de los últimos acontecimientos, creo que el contenido de este artículo carece ya de interés y no solo no aporta nada sino que no es buena su presencia, así que me permito suprimir su contenido. Así mismo agradezco las intervenciones que a raíz del mismo han tenido lugar, pero es agua pasada que debe correr.

miércoles, 7 de febrero de 2007

MAS SOBRE EL FALUCHO


Leo con interés lo que se está escribiendo en los foros sobre el Falucho, sobre todo las preguntas que en la CM ha lanzado el amigo Ricard y se me ocurren varias reflexiones que completan las que ya expuse.
Primero una sensación de que los hechos confirman lo que ya dije hace unos dias: nadie habla del proyecto. Ni siguiera tirándo de las orejas, como metafóricamente, ha hecho Ricard, se consigue una reacción de opinión pública. (recalco lo de pública). La gente no habla, no digo ya que esté haciendo el barco, sino que ni siquiera opina, pregunta, critica etc... Creo que el problema hay que diseccionarlo y primero dividir dos campos:
1 Por qué no se está haciendo el barco ¿o sí?
2 Por qué no se discute sobre el proyecto.
1 Primera pregunta ¿se hace el barco? Creo que si, pero poco. Indudablemente el concurso no va a quedar desierto. Debe de haber gente haciéndolo. Aunque no mucha. Puede que esta gente no hable porque no quiera dar facilidades a los competidores (jugar con el efecto sorpresa) o puede que esta gente esté ajena a internet. Una prueba de lo que va a pasar la tendremos en unos días, pues no olvidemos que si para el 2008 está el Falucho, para el 2007 está el Soberano III, barco del que se ha hablado todavía menos aún que del Falucho y del que solo tengo noticia de dos modelistas que lo estén haciendo para ir a Polop. Lo que pase con el Soberano III será un indicio de lo que ocurra con el Falucho.
¿Por qué se hace poco? Bueno, aquí hay varias causas. No cabe duda que la organización de Polop lo publicita mal. Por lo que he oído mucha gente no ha visto el plano y no tiene ni idea de donde apareció. Apareció con la revista Mas Navíos, pero ni siquiera (hasta donde yo se) en un número ordinario, sino en el monográfico de Saint Maló. Fuera de ahí no se como se consigue, la página de Polop es algo ignoto y aleatorio, en definitiva, es difícil conseguir el plano.
Esto, unido a que la publicación del plano se comió seis meses de los dos años previstos hace que muchos modelistas que pudieran animarse se desinflen.
El modelo en cuestión no es fácil, tiene miga sobre todo para someterle a un jurado, se puede empezar ahora y hay tiempo, pero no se está ya muy sobrado y eso siendo rápido; yo personalmente si pensará en concurrir a Polop con ese barco me pondría el límite de mayo, empezar después del primero de junio me parecería muy tarde.
Barco difícil, poco publicitado, dificultades para hacerse con el plano, tiempo que se escurre como la arena entre los dedos... unido a la resistencia a enseñar el modelo, todo ello es un coctel que puede explicar el silencio.
E insisto: no olvidemos que antes está el Soberano III que tampoco, si se quiere hacer bien, es ninguna tontería. Yo ya he visto el de Falcó y aunque es batible, hay que afinar.
2 Segunda Pregunta ¿Por qué no se habla? Esto ya es mas complejillo. Y se unen tambien varias circunstancias; en primer lugar para hablar de algo se debe saber sobre que se está hablando, como poca gente ha visto los planos, poca gente habla de ese barco que ignora. Otro factor es el miedo reverencial: se sabe, sobre todo a raiz de la intervención de la redacción de Mas Navíos en la CM que es un tema polémico, tema del que opinan aparte de dicha Redacción, los administradores del foro y foreros de tanto peso como Ricard o Pady; si algo está claro es que nadie quiere problemas, aunque sean dialécticos y el personal se tienta mucho la ropa antes de pulsar una tecla donde no debe; a estas alturas a nadie se le escapa algo forísticamente incorrecto donde no debe decirlo. Esto pesa como una losa y realmente no favorece a nadie este silencio.

lunes, 5 de febrero de 2007

EL AÑO DEL PASO A PASO

Si, en los foros, este año va a ser sin duda el año del pato, el año pasado creo que, con justicia, puede llamarse el año del paso a paso.
Esto es como los niños, que como los ves todos los días, no te das cuenta que crecen. La idea del paso a paso es simple: un modelista hace un modelo y expone sus avances y técnicas, con mas o menos detalle, en un foro donde se comenta, se pregunta y se discute sobre su obra y progresos.
El paso a paso no es una exposición por fascículos, me explico: no es un paso a paso que un modelista ponga una foto de su barco cuando ha acabado la estructura, otra cuando lo ha pintado y otra cuando lo ha arbolado, eso, pienso, que no caracteriza al paso a paso, estaríamos aquí hablando de un "salto a salto"; eso más la explicación y exhibición de cómo lo ha hecho sería un paso a paso propiamente dicho. Tampoco es un proyecto colectivo: es una empresa individual de un modelista.
Esto no es un invento nuevo, ya existía en muchas páginas webs particulares de diversos modelistas, pero aquí hablo de una nueva variedad que es el paso a paso en un foro. Esta variedad tiene sus propias exigencias: Debe ser periódico para ser viable, es decir, las aportaciones deben hacerse con una periodicidad razonable para no perder el hilo. Así mismo, una característica propia del foro es que dichas aportaciones se verán necesariamente sometidas a controversia. El dueño del hilo debe saber esto y tiene, en cierta medida, la obligación moral de contestar.
La combinación de estas características convierten al paso a paso en algo extraordinariamente atractivo para el público y bastante gravoso para el autor. No nos engañemos: da trabajo. Implica un plus de exigencia, no solo hay que hacer el modelo, tambien hay que fotografiarlo, publicarlo y explicarlo, lo cual no es baladí.
Pues bien, hasta donde yo se, no se había abordado un paso a paso como el del Húsar, es decir, un paso a paso casi completo de un barco, que duró nueve meses y que todos conoceís. Ya contaré los entresijos de éste otro día. Aquí me estoy refiriendo a los "paso a paso" en general. Esta idea surgió primordialmente en el foro de la CM donde, en ese momento la idea no fue bien acogida, si bien, en el corto período que estuvo alli alojado el proyecto se pudieron apreciar síntomas interesantes para quien supiera leerlos: un número extraordinario alto de lecturas, discusiones bastante técnicas, tímidos amagos de imitación... Al poco tiempo el proyecto pasó al foro de Modelismo Naval donde fructiferó; alli encontré todo tipo de facildades (aprovecho para dar las gracias publicamente a la Administración de ese foro, verdadero coparticipe del proyecto) y se supo ver la potencialidad de la idea.
Durante un largo lapso de tiempo sentí la soledad del corredor de fondo: en la sección del paso a paso solo estaba el Húsar. No obstante, visto el interés del proyecto, (hechos objetivos: número elevadisismo de lecturas, intervenciones, preguntas en MP) estaba convencido de que no tardaría en dejar de estar solo. En efecto, primero uno, despues otro y así sucesivamente. Al día de hoy se ha desdoblado la sección en dos y sólo en la reservada a barcos completos están ya publicados quince proyectos de un nivel interesantísimo practicamente todos. Realmente puede decirse que la idea se ha afianzado.
La misma CM hace unos meses corrigió su línea editorial y pasó del "aquí no hay sitio para los paso a paso de nadie" a abrir dos secciones dedicadas a pasos a pasos, si bien, el pasado pesa y no han tenido por el momento el desarrollo deseable.
No todo está hecho; los pasos a pasos se reproducen (siempre con lentitud pues no pueden ser nunca un producto masivo), pero hay una asignatura todavia pendiente: la participacion del público. Esto es una lucha contra la timidez. Para que estos proyectos alcancen su plena potencialidad es necesario una activa participacion de los foreros preguntando y criticando, (y del autor replicando), la cual todavía es débil. Un secreto: la única vez que peligró el proyecto Húsar fue en el hilo de la jarcia, en el que se produjo un largísimo silencio participativo, sin embargo,el creciente número de lecturas me convenció de continuarlo hasta el final.
En definitiva, creo que fue una buena idea publicar aquellas fotos. Este año, ya digo, tiene pinta de ser el año del patito, (el año nuevo chino que ahora empieza está, sin duda, equivocado) pero eso es materia de otra entrada.

jueves, 1 de febrero de 2007

EL FALUCHO DE POLOP

Continuando un tanto con el tema anterior, sale el asunto del Falucho de Polop. El otro día se toco el asunto en un foro y esto me hizo volver a mirar esos planos y reflexionar sobre este barco.
Ya los había visto cuando los publicaron en Mas Navíos, pero ahora los he mirado mas en profundidad. Lo cierto es que me parece un proyecto muy atractivo, verdaderamente me gusta el barco. Es muy bonito y muy completo, tiene un poco de todo y es susceptible de mejoras. Lo cierto es que es un muy firme candidato a suceder al Marqués del Duero.
Eso si, no voy a hacerlo para participar en Polop, por varias razones, primero porque no tengo tiempo; me explico, si todo va bien no creo que tenga terminado el Marqués del Duero antes de octubre de este año, eso daría un plazo de cuatro o cinco meses para hacerlo y concurrir a Polop. Es muy poco tiempo para un proyecto así y, en ningún caso, se deber correr en un modelo. Otra razón es que, con toda probabilidad no me ceñiría a las bases del concurso, con lo que no podría entrar en el mismo.
No se cuanta gente estará preparando este barco para concursar, pero me da la sensación de que no mucha, lo cual es un fenómeno extraño pues el barco es atractivo.
Me gustan los planos, los veo muy interesantes y plagados de información, creo que son mas que suficientes para hacer un trabajo muy bueno. No comparto en absoluto las críticas de falta de información (generalmente nunca me quejo de falta información), es mas creo que da demasiada. Es un barco (tal y como lo piden en las bases) de cierta dificultad, esto implica que quienes lo afronten serán modelistas de un nivel medio como mínimo, los cuales tienen biografía y recursos a sus espaldas suficientes para rellenar las lagunas que existan con soltura y solvencia. A mi, personalmente, me parece que los planos son una orgía informativa, comparándola con otros proyectos y, por ejemplo, con el Soberano III.
Lo que si es, es un barco difícil, (insisto, tal y como lo exigen las bases). No es el Jabeque Cazador (no digo nada contra este precioso barco, sino tan solo que al ser un kit ya te da solventadas muchas cosas), sino un proyecto enramada vista, con tallas, etc... Y eso no es fácil. La extensa información que da el plano dificulta la elaboración del proyecto pues obliga al modelista a afrontar problemas que de otra manera podría eludir; por ejemplo: el delfín del timón...si no viniera en el plano el modelista no se vería obligado a tallarlo, como viene hay que pasar por hacerlo (cuidadito con “la falta de información”, pues su ausencia es muy traicionera)
Por otro lado, tampoco las bases piden un modelo muy rígido, me explico: alguien dijo que el jurado no va a usar un pie de rey para medirlo...no lo va usar pues no debe usarlo, dado que no ha facilitado medidas exactas ni un modulo de referencia, (Lloyd´s, Bureau Veritas, etc) por lo cual no puede medir con objetividad, es decir no exige una obra de ingeniería naval precisa (ganaría la más exacta) sino tan solo una interpretación mas o menos libre de este navío partiendo de unos planos de cierto detalle y ciñéndose a un tamaño y a unos elementos comunes necesarios que permitan un comparación racional.
Los planos, si se estudian y se leen en profundidad, pueden dar muchísima información. Eso si, son un punto de partida, no de llegada, así por ejemplo, el modelista deberá diseñar las cuadernas con su varengas, genoles, etc, pero el plano ya da la pauta (y muchas). Otras cosas no las dice el plano, pero, como ya he dicho creo que está al alcance de un modelista medio solventarlas y aplicar soluciones perfectamente defendibles.
En definitiva, un reto muy interesante y una ocasión para ver barcos de un nivel muy bueno

miércoles, 31 de enero de 2007

PROYECTOS COLECTIVOS

Períodicamente se plantea en los foros el afrontar algún proyecto de carácter colectivo entre varios modelistas. Estos planteamientos suelen tener todos un ciclo vital parecido: entusiástica acogida, adhesiones incondicionales masivas, un período de manifestaciones de intenciones y un inevitable silencio previo al archivo de la iniciativa. ¿Cuales pueden ser las causas del inevitable fracaso de todas estas iniciativas?
Tal vez no haya una respuesta clara, sin embargo, os comparto mi opinión: Yo opino que para que un proyecto colectivo salga adelante son precisas tres cosas:
Un objetivo
Una dirección
Una infraestructura.
Veámoslas una a una.
Un objetivo: Aquí tropezamos en la primera piedra... Un proyecto colectivo ¿para qué?
Un primer tipo de proyecto no plantea problemas: construir un solo barco. Un modelista fabrica el casco, otro los cañones, otro hace las velas, otro talla y otro arbola, por ejemplo, el barco final se lo queda uno, se sortea o se dona. Este proyecto tiene su razón de ser: cada parte la hace el experto. Sin embargo, normalmente no se habla de ésto.
Generalmente estas iniciativas buscan otra cosa, es que varios modelistas hagan el mismo barco de forma simultánea. ¿Para? no lo se. Hay una respuesta clásica e incluso tópica: compartir información, sin embargo, salvo proyectos muy, muy específicos, muy especiales, la información abunda y sobreabunda en todas partes y la que falta, falta en todas partes. Una carácterística del modelismo informático es que se sabe todo...en cuanto alguien se entera de algo, él o alguien de su entorno lo publica. No hace falta un proyecto colectivo para esto salvo que se trate de un proyecto cuasiuniversitario y que alguno de los partícipes se mude a una sala de investigación.
Se puede objetar que si varios hacen el mismo barco uno se puede copiar a otro y así avanzar mas cómodamente... Con la información de cualquiera de los foros esto me parece baladí.
Una dirección: Se dice que es mas seguro un barco con una via de agua que un barco sin capitan. Es cierto aquí tambien... hay muchas cosas que decir quienes entran en el proyecto, ¿público o privado?, ¿cómo se publican los avances? ¿que ritmo se sigue? ¿cuando quedamos? ¿cuando hablamos? etc...y ¿quién manda? Esto se emparenta con el problema de la anarquía... al mes uno ha acabado su casco, otro está cortando cuadernas ¿en que va ayudar el de las cuadernas al que ya ha terminado el casco?.
Una infraestructura: Hace falta una infraestructura común, no me vale que uno esté con serreta y otro con proxxon de cinta, ni que uno tenga camara digital y que otro no publique fotos pues no tiene cámara. Ni al que tiene un eje flexible con una dremel le interesará mucho los problemas que tiene otro para manejar su taladro de mano.
Si os fijais y haceis memoria histórica vereis que todos los amagos que se han hecho para algo común siempre ha adolecido de alguna carencia en estos elementos: no han tenido objeto claro, (o han caído en la falacia de la información), no han tenido dirección, (han sido anárquicos, no han tenido un programa, no han tenido un director, un árbitro) y me temo que no todos los partícipes estaban equiparados en infraestructura. Con estas carencias el interés cae en picado.
A esto se le unen otros factores perniciosos: la gente no trabaja, se habla mucho pero trabaja poco, los barcos avanzan a ritmo lentísimo, son muy pocos los barcos que animan los foros con sus avances (repasar mentalmente); resistencia a mostrar sus trabajos y, por últimos, hay un factor que puede dinamitar todo de manera definitiva: hacer el mismo barco para presentarlo a un concurso (pienso en el falucho de Polop) en este caso me temo que no es que el proyecto fracasase, es que podría haber tiros....
Verdaderamente soy bastante exceptico con respecto a estos proyectos a no ser que estén férreamente estructurados y restringidos.

martes, 30 de enero de 2007

AVISO

Sin darme cuenta tenía habilitada una opción que no permitía publicar los comentarios directamente, es decir, tenía yo que autorizarlos. Creo que ya he desabilitado esta opción y los comentarios se publican directamente. Creo haber publicado todos los comentarios que habia en la lista de espera (agradezco a todos vuestra participación), de todas formas si alguien hecha de menos algún comentario suyo que me lo diga que es que se me ha pasado.... gracias.

LAS CAOBAS

Aprovechando que en mi Marqués del Duero estoy haciendo el puente de mando de caoba, creo que es bueno aclarar algunos extremos sobre esta fascinante madera, sobre la que vuelan multitud de mitos y malentendidos.
Lo primero y principal ¿qué madera es la denominada genéricamente como caoba? Pues la respuesta es: muchas. Hay muchas maderas que pueden denominarse caoba. De todas ellas, sin entrar en más averiguaciones tenemos en la cabeza que son nobles y de color marron rojizo.
Hagamos una aproximación más técnica a estas clases.
La primera gran diferenciación es la caoba americana y la caoba africana. Ojo esta diferenciación es botánica y no de origen... me explico, la mayor parte de la caoba con origen en cuba, la caoba cubana, no es americana sino africana puesto que no es sino la khaya senegalensis que se introdujo con gran éxito en Cuba y Santo Domingo.
Caobas americanas hay tres:
La Swietenia humilis, conocida como Caoba Española
La Swietenia mahagoni, conocida como Caoba del Pacífico
La Swietenia guianensis, conocida como Andiroba
Y si se quiere profundizar mas, hay híbridos.
Caobas africanas, hay muchas mas:
Entandrophragma angolense, conocida como Tiama
Entandrophragma Candollei conocida como Kosipo
Entandrophragma Cylindricum conocida como Sapelli
Entandrophragma Utile conocida como Sipo
Khaya anthotheca conocida como Acajou o Kaya
Khaya Grandifoliola conocida como Caoba de Benin
Khaya Ivorensis conocida como Caoba Blanca, o Acajou Blanco
Khaya nyasica conocida como Umbawa
Khaya senegalensis conocida como Caoba africana.
Este panorama no agota el escenario pues también existe híbridos.
Es decir muchas caobas, alguna muy difíciles de encontrar en España en el mercado habitual de los modelistas, como la Caoba Española, y otras corrientísimas y de fácil adquisición como el Sapelli. Por regla general las caobas del mercado español suelen ser africanas y es difícil detallar su adscripción botánica exacta.
La caoba es una madera de color predominantemente rosado y no muy oscuro pero que con el tiempo se va oxidando y oscureciendo dando lugar al bonito marrón rojizo que a todos nos admira. Ojo, que las nyasica, ivorensis y anthotheca son amarillentas.
Las caobas americanas suelen tener un grano un tanto mas fino que las africanas, tiene fama inveterada la caoba española o Caoba cubana, propiamente dicha (diferenciada de la Caoba Cubana pero de origen africano, la senegalensis), es mas pesada y de bonito color, aunque el peso especifico mayor la tiene la senegalensis.
En definitiva, espero que esta pequeña guía sirva para clarificar algún extremo y a hablar con un poco mas de propiedad, sabiendo que muchas veces esas varillas que no hemos hecho caso en la tienda de modelismo y que hemos desdeñado como “sapelli” es una verdadera caoba de buena calidad y botánicamente muy, muy próxima a la que llevó el Santísima Trinidad.

viernes, 26 de enero de 2007

¿CON QUÉ BARCO COMENZAR?

Esta reflexión no tiene solución clara, como casi ninguna de las que me hago, tampoco es mi intención dejar sentada ninguna tesis, simplemente escribo en voz alta reflexiones sobre temas que se abordan cíclicamente en modelismo naval.
Es raro que, en cualquiera de los foros, pase un día sin que intervenga un nuevo forero que haga protesta de su falta de experiencia y manifieste que está comenzando a hacer tal o cual barco; incluso tampoco es raro que este neófito directamente pida consejo sobre cual será su primer barco.
Esto da pie a multitud de mensajes mas o menos contradictorios que pueden agruparse en cuatro posturas:
1 Haz un kit de un barco simple
2 Haz un kit de un barco que te guste sea o no sea básico
3 Haz un modelo de plano
4 Haz lo que quieras.
Veamos cada una de estas opciones.
1 Haz un kit de un barco simple; en principio esta es la postura mas sensata, si no se sabe nada, si nunca se ha hecho un barco, un kit sencillo reúne las facilidades oportunas para enganchar al debutante y, tras una angustias asumibles, recompensar su orgullo con un modelo acabado y un carné virtual del club de la afición mas difícil del mundo. ¿Problemas? Muy pocos, tan solo un aspecto psicológico importante: habrá neófitos que quieran hacer “ese” barco con el que sueñan y la oferta de kits básicos les parecerá insulsa y esta frustración puede ser grave. Otra cuestión de segundo nivel ¿es realmente preciso pasar por este cáliz? Es decir, ¿hacer un kit básico supone una dificultad sustancialmente menor que uno medio? Creo que no. Existen kits básicos que prácticamente la única diferencia que tienen con respecto a uno medio es que el barco terminado es mas pequeño o que alguna tarea repetitiva hay que repetirla menos veces, pero en todo caso estaríamos hablando de carga de trabajo y no de dificultad propiamente dicha y estos son dos conceptos muy distintos.
2 Haz un kit de un barco que te guste sea o no sea básico. Enlaza con lo anterior en cierta manera, pero no coincide, sería el caso del neófito que se estrena con un Santísima Trinidad, caso mas común de lo que parece. Yo desaconsejo esta opción. El entusiasmo no creo que supla la dificultad entre otras cosas puesto que es difícil, no imposible, mantener este entusiasmo. Normalmente un modelo tan grande suele ser complejo en su elaboración y máxime cuando se pretende hacer una obra correcta. El primer modelo, no nos engañemos, suele verse con ojos muy críticos pasados algunos años y normalmente con razón... Un barco deficiente de proporciones modestas puede verse mas benévolamente por el propio autor que un gran fiasco trinitario.
3 Haz un modelo de plano. Mi opción recomendada; hace unos años no se me ocurriría optar por esta posibilidad, actualmente, con el caudal de información existente en internet, con el servicio de consulta de respuesta cuasinstantánea que son los foros y, en general, con el contacto permanente que existe entre modelistas, creo que es perfectamente asumible y tiene la ventaja de liberar al debutante de una serie de tics y zarandajas inherentes a los kits y que nada aportan a su formación.
4 Haz lo que quieras. Detesto esta opción: ya sabemos que va a hacer lo que quiera, él tambien lo sabe, pero si pide consejo es para oir algo constructivo.
Un tema sin duda que admite muchas visiones.

miércoles, 24 de enero de 2007

CÓMO HACER MEJORES MODELOS

Se me ocurren algunos consejos para mejorar la calidad de nuestros modelos. Pongo doce (uno para cada més).
1. Publica muchas fotos del modelo a cada instante en algún foro de máxima audiencia.
2. Escucha lo que dice la gente y hazla caso en lo que sospeches que tienen razón.
3. Nunca pienses que no tiene importancia algo que te dicen.
4. Haz fotos a tu modelo a cada paso y estudia los defectos
5. No dudes en deshacer
6. Después de oir a todo el mundo haz lo que estás convencido que quedará bien aunque la mayoría te diga que no.
7. Prueba todo lo nuevo que te enteres.
8. Copia a los mejores
9. Ten siempre entre las manos un libro de barcos o modelismo, aunque sea solo para mirar las fotos.
10. Haz todos los días algo aunque sea poquísimo.
11. Procurar fabricarte tu mismo todas las piezas. No pienses si serás capaz, lánzate a hacerlas.
12. Desconfía de tu opinión tanto cuando creas que ha quedado muy bieno o cuando creas que ha quedado muy mal.

martes, 23 de enero de 2007

YO FABRICO MIS PROPIAS PIEZAS ¿TODAS?

Enlazo con el artículo anterior y creo que es una cuestión que en algún momento u otro ha pasado por la mente de todo modelista que no se limita estrictamente al contenido de la caja del kit.
Creo que el paso de kit a plano se origina un día en que el modelista ante las cuadernas del kit, troqueladas en contrachapado, piensa, con acierto, que eso lo puede hacer el perfectamente.
Dado este primer paso, enseguida cortará alguna cuaderna por si mismo, tal vez alguna de relleno para ese kit o tal vez sustituyendo alguna malograda.
El siguiente paso es pensar que no tiene porque ceñirse a la oferta de barcos, muy limitada, que se venden en kit, que si sabes cortar una cuaderna puedes cortar las cuadernas de cualquier plano que traigan las rayitas del contorno (caja de líneas). A partir de ahí la pendiente es vertiginosa y éste modelista a los pocos años acabará pensando hasta como hacer él mismo hasta los mas impensables complementos.
Sin embargo, con el tiempo, también de manera inevitable le asediarán otras dos preguntas ¿hasta donde voy a llegar haciendo mis piezas? Y ¿ me merece la pena hacer esto en lugar de comprarlo?
¿Hasta donde llegar?. Es obvio que me hago las cuadernas, soy capaz de hacerme los enjaretados; ya me hago las escaleras, no se discute hacerme los motones...¿dónde acabo? Puesto que esta pendiente te puede llevar a cosas un tanto absurdas... yo mismo he llegado a cortar un arbol (arbolito) para hacerme motones e incluso ensayé hacerme clavitos, lo cual se parece sospechosa e inquietantemente a un brote sicótico.
Este camino puede llevar a la terapia o a reflexionar sobre la conveniencia de frenar la caída y ahí está la siguiente pregunta: ¿ me merece la pena hacer esto en lugar de comprarlo?
Aquí me temo que mi respuesta (recalco el “mí”) es: no. Hay cosas que no merece la pena el esfuerzo de hacerlas; pongamos un ejemplo radical: en cualquier tienda de modelismo es fácil encontrar tablones de ramín y listones de ese mismo ramín, ¿mejorará algo el modelo por el hecho de que yo corte de esos tablones los listones? ¿o es mejor usar los listones comprados ya cortados?. En este caso puede que el modelo mejoré con los listones precortados pues probablemente sean mas homogéneos.
Es un problema de mesura y yo, personalmente, no encuentro una respuesta clara. Tal vez la línea esté, una vez más, en el resultado final: si el modelo manifiesta carencias “comerciales”, es decir un modelista medio reconoce en el mismo elementos comerciales comunes y bien conocidos por todos, pues estas pueden hacer que desmerezca el resultado final, si esto no ocurre, el uso de estos elementos puede ser perfectamente válido.

lunes, 22 de enero de 2007

KIT O PLANO

Creo que la mera cuestión está mal formulada. Esta polémica se arrastra y se retuerce permanentemente y aflora de forma periódica en los foros y reuniones de modelistas. ¿Eres partidario de los kits o de construir sobre plano? La cuestión, además, suele formularse de una forma vehemente y arropada de cierto deje de suficiencia por parte de los partidarios del plano y de un punto de pundonor proletario por parte de los kits.
Creo que hay una cuestión de soberbia, muy humana, debajo de todo esto: quién ha hecho un modelo de plano mira un poco por encima del hombro a quien se ha “limitado” a montar un kit.
No obstante ya he dicho que pienso que la cuestión, si la desmenuzamos, no permite una respuesta válida, por consiguiente está mal formulada.
Creo que la pregunta que subyace es la de que si es mejor comprar piezas hechas o hacérselo uno mismo todo.
La respuesta a esta segunda cuestión también es ambigua, puesto que el modelismo es una afición muy cruel en la que el esfuerzo personal no se reconoce, se reconoce solo el resultado: Si el barco está bien hecho será reconocido, si no lo está, no, y eso aunque el autor haya pasado veinte años dedicando diez horas al modelo y aunque hasta haya cortado los árboles él mismo.
Existen ejemplos bien conocidos: hay barcos que tienen su origen en un kit que gozan de una admiración casi unánime y otros que son enteramente de plano que no dejan de ser piezas ramplonas, estoy seguro que el lector tiene en la cabeza ejemplos de uno o de otro.
Personalmente, he hecho dos kits hace ya mas de veinte años: una Bounty de casco macizo de Constructo y el primitivo Húsar de AL. Después de este último salté a un galeón ya sin plano siquiera. Después he hecho modelos de plano y modelos sin plano o plano modificado como por ejemplo el actual Marqués del Duero, sin embargo, no he tenido problemas al volver a un kit, el Húsar, para modificarlo. Creo que nadie puede afirmar claramente si el Húsar actual es un kit o es un plano.
El kit no es sino una recopilación de materiales y una ayuda sicológica: evita viajes a la tienda de modelismo y evita el síndrome de la hoja en blanco. Si se piensa muy poco de lo que debes de hacer en un modelo de plano te lo evita el kit. Si hablamos de la arboladura aquí las diferencias se minimizan al extremo: el kit prácticamente no aporta nada salvo unas varillas y unas bolsas de motones preelaborados. Es una cuestión mas de habilidad y trabajo que de elegir un camino u otro.
Si alguien hace un modelo de plano, pero compra todos los materiales y elementos en una tienda de modelismo (ej., las tracas, los motones, los cañones, las cureñas, el cabrestante, los enjaretados, etc.. ): ¿esto es un kit o es un plano?
En los modelos “fronterizos”, en los timber sets, en los prácticum, ¿son kits?. Estoy pensando en la soberbia Oneida de Isidro.
No me gustan los kits porque encierran ciertos peligros importantes:
· Es fácil dejarse arrastrar por el uso de los elementos prefabricados que traen y eso lo sufre el modelo.
· Es fácil dejarse seducir por la “estética kit”, aseada pero terriblemente ramplona.
· Un inflación de modelos iguales o casi iguales. Tu modelo nunca va a ser único, ten la seguridad que habrá siempre muchos modelos casi iguales al tuyo.
· La reiteración en la construcción de kits puede causar tedio y embotar la habilidad.
Por el contrario el kit es de una extraordinaria utilidad para:
· Los que empiezan
· Los que tienen dificultades para acceder a materiales y herramientas complejas.
· Los que utilizan el kit como una mera base para, a partir de él, elaborar un modelo de alta calidad (Hace unos días vi una exposición en Jaén del Sr. Falcó, que creo que es un ejemplo muy interesante de este concepto: había bastantes kits pero muy modificados en sus materiales y acabado, el resultado eran modelos muy notables).
En definitiva, el hacer plano o kit, no es un pasaporte de calidad ni un impedimento, el modelismo naval es un campo muy amplio y muy complicado. No está justificado ni la soberbia del plano ni el pauperrismo del kit considerados como vicios especulares y simétricos.
Leyendo la CM me encuentro un hilo de un forero que contempla la cuestión desde un aspecto que nunca me había planteado: el económico. ¿Es mas caro el kit o el plano? El forero parace maravillarse de que sea mas caro el plano. No he hecho un estudio pero me da la impresión de que es muchísimo mas caro el plano, no tanto por los materiales directos como por la inversión conexa en herramientas y complementos que implica. Un enfoque curioso de todas formas.
Ni creo que pueda hacerse un modelo de alta calidad limitándose a hacer un kit sin modificaciones de cierta importancia ni creo que sea muy factible hacer un plano sin recurrir a algunos elementos preelaborados. Aunque aquí planteo otra cuestión muy delicada que trataré.

martes, 16 de enero de 2007

MIS MODELOS FAVORITOS (LOS AFORADOS)

En los foros se pone un especial cuidado en no comparar públicamente. Me parece bien puesto que así se preserva la paz pero por otro lado se priva de cierta viveza al debate y es obvio que todos tenemos nuestras listas particulares.
Aquí os pongo mi personal lista. Me he ceñido a modelos de foreros mas o menos conocidos en los foros de lengua española y he procurado escoger barcos acabados o muy avanzados (quizás la excepción sea el speedy).
Considero el mejor modelo el de Jose B. Morales. El resto no me atrevo a calificarlos, es decir no van por orden de preferencia. Y por supuesto me ciño a los foros hispanos, fuera hay otros mundos...
Syren de José B. Morales
Prince de Seve
Speedy de Javi1956
Roberto de J. Yarza
Oneida de Isidro
Kon Tiki de Mario
Barca (Madera vista) de Ricard
Enramada de Cayetano Ormaechea
La Belle de M Rodríguez
Victory de Luis Quintana
Restaurada de Zapalobaco
Húsar (mío)
La lista sería mas amplia pero pongo esos doce, (por si alguien quiere hacer un calendario). Esta lista de preferidos es matizable: muchos de los foreros citados tienen otros modelos tan buenos o mejores, otros foreros también tienen otros modelos tan buenos o mejores...pero se han enseñado poco o nada por lo que no están tan presentes en el “subconsciente modelístico”. Y por supuesto es una elección subjetiva.

lunes, 15 de enero de 2007

EL CIANO Y OTROS SOSPECHOSOS

La cuestión que rodea al Cianocrilato es muy distinta a la del ramín; mientras que la denostación del ramin se parece peligrosamente a una pose o a una actitud snob, el uso del ciano suele ir acompañado a cierto sentimiento de culpa. Subyace el sentimiento de “estar-haciendo-trampas” al usar ese pegamento. Yo pienso que eso está totalmente infundado.
Los modelos son hijos de su tiempo y al igual que en la Coca de Mataró se usaron los materiales y la ciencia de su época , en el Galeón de Utrera otros distintos propios de su siglo y en los modelos de arsenal del XVIII otros, así ahora usamos los elementos técnicos que tenemos a nuestra disposición los cuales son, afortunadamente, extraordinariamente amplios. Entre ellos el ciano. No me cabe duda de que si el autor de la Coca de Mataró hubiera tenido a su disposición ciano, lo hubiera usado.
Esto es extensible a otros productos innovadores: epoxi, contacto, termoencolado, polistireno, masillas etc.
Otra cosa es el uso correcto o incorrecto que se de al producto. En los foros leo a algunos mensajes que me parecen verdaderamente chocantes: utilizar el ciano como sustituto de la cola blanca… me parece que eso es un uso sencillamente equivocado, ni bueno, ni malo, sino erróneo.
El ciano es insustituible para el pegado de metales y plasticos e incidentalemte con la madera, pero en madera pura me temo que no puede sustituir a la cola blanca. En algún sitio leí que en USA es normal sustituir el uso de la cola blanca por el epoxi. Yo en uno de mis barcos sustituí la cola blanca por termo encolado: no me fue mal pero he vuelto a la cola. En mi modelo actual, después de sopesarlo mucho, he comenzado a trabajar algunas piezas de polistireno con un resultado muy satisfactorio.
Otra cuestión es la leyenda ni comprobada ni desenmascarada del comportamiento del ciano a lo largo del tiempo, en otra ocasión ya expondré mi experiencia.
Esta cuestión es análoga aunque ligeramente distinta al uso de las herramientas. Me estoy acordando de una herramienta “maldita” muy extendida: la tenaza pliegalistones. Los argumentos en contra de dicha tenaza son legión, baste con decir que machaca el listón, lo inutiliza estéticamente por un lado y la curvatura obtenida es poligonal… sin embargo, si la tienes la acabas usando. Yo la tengo, no me gusta, pero la uso. Si bien es verdad que restrinjo su uso a detalles pequeños y que al final no se van a ver mucho; recuerdo que recientemente la he usado en las embarcaciones auxiliares del Húsar. Sin embargo, lo considero una práctica viciosa: aporta comodidad pero creo que el resultado se resiente: recomendaría quitarse.
Deploro el buenismo; creo que es una salida intelectual débil o un recurso social facilón para escabullirse de pronunciarse; el argumento de que todas las herramientas son válidas y cada uno las usa como les valga no es veraz: puedo usar un torno para cascar nueces, las nueces se cascarán pero el torno estará siendo muy mal usado, acabaré rompiendo el torno por los golpes y, tal vez, alguno de mis dedos cuando me los pille.
Las maquinas tienen un uso propio y otro impropio y la experiencia me dice que este último suele pasar factura tarde o temprano. Tambien hay otros artilugios que por su diseño dudoso no solo aportan poco sino que alientan prácticas erróneas, por ejemplo, los telares para obenques.
En definitiva, usemos correctamente todos los recursos técnicos que tenemos a nuestra disposición, pero eso no implica preconizar el uso universal de todos ellos. Y por supuesto hay algunos inventos nefastos.

viernes, 12 de enero de 2007

QUIEN SOY Y QUIEN NO SOY


Ayer recibí un MP (Mensaje Privado) de un forero y amigo al que en ocasiones veo personalmente, independientemente de nuestros diálogos virtuales. Transcribo, parcialmente, dicho mensaje (lo que falta ni quita ni pone a la cuestión que interesa):


“De vuelta por casa y repasando internet, Me he encontrado tu Blog de pura casualidad!! Me escribiste tu un mp a la CM?? Como "oops" o algo asi?...”


Esta confusión, la han sufrido muchos foreros, lo se indudablemente puesto que he hablado con ellos.
Por eso y para disipar dudas quiero dejar claro cuales son mis intervenciones en la CM y bajo que nombre.
La cuestión es muy simple: desde hace cerca de un año que manifesté mi propósito de dejar de escribir allí, sencillamente no escribo, ni en público ni en privado. Es decir cualquier línea que aparezca escrita (recalco, publica o privadamente), puede ser de cualquiera menos mía. Si alguien dice que soy yo, es que no soy yo. Simplemente no participo.
A los pocos días de mi desagradable abandono, (cuyas exactas razones y antecedentes ya expondré) puse uno o dos MP contestando correo atrasado (mas o menos por febrero de 2006), a partir de ahí no he escrito nada. Es más he procurado poner freno (creo que con éxito) a intervenciones procedentes de mi entorno mas o menos próximo de carácter vindicativo. En su momento comuniqué por mail a los administradores dicha intención.
He mantenido un año de silencio. Dije que no iba a escribir y no he escrito (nada). Por supuesto leo la CM, con mas o menos asiduidad, pero la leo. Utilizo mi nick (ramón) u otro que tengo de esos neutros y discretos (cifras, letras etc...), con el fin de pasar desapercibido, simplemente eso. No incumplo ningún propósito, dije que no iba a escribir no que no iba a leer.
En definitiva, mis opiniones me las he guardado en público y ahora empiezo a verterlas aquí. Ni soy ooops ni nadie por el estilo. En mis intervenciones en MN he procurado y procuro soslayar cualquier tema que pueda dar pie a polémica con la CM. En una ocasión una mera expresión lateral inadvertida, una línea viuda, dio lugar a un hilo agresivo por parte de uno de los administradores de la CM; de inmediato edite y borré la frase molesta. Digo todo esto para disipar la idea de que pueda estar interviniendo de manera anónima, idea que debe estar muy extendida pues si confunde a mis amigos no digo ya a mis enemigos. Pero este es otro terreno.
En resumen, yo soy yo, intervengo con mi nombre en MN y no intervengo en la CM, con ningún nombre, ni en abierto ni en MP. Mis opiniones personales las vierto aquí y cualquiera que en la CM diga que soy yo, no lo es.