martes, 20 de febrero de 2007

LA ATRACCIÓN POR LA CATASTROFE

El siglo XIX comienza con una catástrofe naval (Trafalgar) y termina con un desastre (Cuba Filipinas). Es díficil encontrar un siglo mas lamentable en la historia naval española. No hay por donde cogerlo y las excusas son muy débiles. El único ventanuco por el que se puede respirar es la enloquecida Guerra del Pácifico, guerra olvidada de la que lo poco que la recuerda son algunos nombres de calles y plazas (Callao, Mendez Nuñez) y poco mas, ni siquiera la victoria está universalmente reconocida.
Pues bien, este siglo maldito, es el que atrae al noventa por ciento de los modelistas españoles estáticos.
Los siglos XV y XVI quizás sean los mas gloriosos en hazañas navales exitosas; el XVII y el XVIII quizás tengan los navíos mas vistosos, sin embargo, hay que buscar con lupa modelistas (y productos comerciales) que se recreen en los navíos de la conquista, de Lepanto, de Tercera, de Sicié, de Gaztañeta, etc... Hay muy pocos y los que hay me da la impresión que los galeones tipo San Martin que se hacen y están en el mercado no son tanto obras "vocacionales" como obras de "introducción al modelismo".
Todo se vuelca en el XIX y es más, salvo algún outsider, casi todo en el primer tercio. Es como si la catástrofe de Trafalgar ejerciera una fascinación extraordinaria sobre los modelistas. Cosa que, por ejemplo, no ejerce el desastre naval de Cuba, cuando tal vez este último proyecte mas su sombra sobre la España actual y además esté pendiente de un análisis mas detallado dado que, en mi opinión, es una derrota mas controvertida (la guerra naval franco española contra Inglaterra, estaba perdida antes de empezar, mientras que en la guerra España / EEUU se partia de una situación mas igualada e incluso en Europa se apostaba mucho por España).
Una primera reflexion es la pregunta de que si los modelistas se sienten atraidos por la historia o por los barcos. Tal vez no haya una respuesta clara general. Yo, personalmente, suelo estar atraído por el barco no por sus visicitudes históricas, pero me temo que, en general, esto no ocurre. Sin embargo, esto tampoco me saca de dudas puesto que los barcos de los primeros años del XIX, llamemosles tardodieciochescos, son unos barcos que desde el punto de vista estético son menos bellos que sus ancestros del XVIII e incluso sus anteriores vidas en ese siglo, así por ejemplo el Victory de Trafalgar es menos bello que el Victory de treinta años antes.
En el caso español, antes de llegar al vapor y a barcos como el Marques del Duero, tenemos navíos de línea interesantísismos y absolutamente abandonados desde el punto de vista modelistico, Ej el Isabel II, o el Francisco de Asis, por no hablar de las primeras fragatas blindadas, la Numancia etc que tendría motivos históricos y estéticos mas que suficientes para hacerse en masa y no se hacen practicamente nada.
En definitiva, es muy curiosa esta fascinación por un período de la historia naval española muy negro, discriminando otros periodos igual de negros y, sobre todo, dando la espalda a períodos brillantes.

9 comentarios:

  1. Sin embargo, me atrevo a afirmar que los modelos "estrella" del modelismo naval fueron construidos en el XVIII, a saber:
    - S. J. Nepomuceno
    - Victory
    - Sta Ana
    - Stsma Trinidad
    - Diana
    - Candelaria
    - Montañes

    Y a la mayoria, los hundieron en el XIX, eso si. Jejejejeje

    ResponderEliminar
  2. En efecto, sabía que se iba a suscitar esa cuestión. La mayoría de los barcos de Trafalgar se botaron en el XVIII, pero ¿son del XVIII o del XIX? si atendemos a su fecha de botadura son indudablemente dieciochescos sin embargo, bien es verdad que esos barcos en su mayoría sufrieron modificaciones y mejoras que los hicieron llegar a su cita con el destino con un aspecto bastante distinto al de un barco clásico del XVIII.
    De todas formas dejando a un lado el problema irresoluble de la fecha exacta lo que es cierto es que el foco que atrae la atención sobre el barco es esa jornada de Trafalgar y esa es pleno XIX.

    ResponderEliminar
  3. Personalmente pienso que es por la suma de dos parámetros:

    1º El estético. Me gustan mucho los barcos de finales del XVIII y principios del XIX. Mucho mas que los del XVII o anteriores. Es mi opinión, y por supuesto no va a misa.

    2º Normalmente se utiliza menos elementos metálicos, siendo la construcción del modelo mas accesible para el aficionado.

    Puede que estos motivos (y alguno mas), a base de machacarnos las empresas de modelismo, nos hayan hecho acostumbrarnos a ellos.

    ResponderEliminar
  4. ¿Y no se deberá al hecho de que el periodo que apuntas es,además, el más conocido de nuestra historia para los modelistas de otros países? ¿No será, en fin, una decisión en la que el aspecto comercial pese más que el histórico?
    Me parece que tiene sentido ¿no?

    M. Angel

    ResponderEliminar
  5. Una cosa curiosa, mirando las monografías de Ancre, es que a los franceses les sucede todo lo contrario. Sin entrar en si un barco del XVIII tardío es más del XIX y cosas de esas, ya que mis conocimientos me lo impiden, en las monografías de Ancre tenemos:

    - Del XVII, 2
    - Del XVIII, 17
    - Del XIX, 3 (aunque aquí se incluye la chalupa, que datan de 1.834 según los planos del Génie Maritime, pero tengo grabados en los que se muestran esas chalupas con anterioridad)
    - Del XX, 1, hecho a petición de los italianos, me temo.

    Así que, en una lectura rápida, podría deducirse que nuestros vecinos hacen más barcos del XVIII que nosotros.

    ¿Motivos? Se me ocurren varios:

    - Históricamente, para ellos puede ser más interesante ese siglo (no sé, no soy francés, miro la historia francesa desde el punto de vista español)

    - La documentación "antigua" que poseen es más rica o más abundante en el caso de esos barcos.

    - Su estética se los hace más atractivos.

    En fin, especulaciones.

    Pero sí me temo una causa por la cual los españoles hacen más los barcos a los que tu te refieres, y que ha sido apuntada por otros escribientes: los españoles hacen mucho kit, y eso es lo que hay en kits. Creo que de la lista que ha dado Lluis todos esos barcos existen en kit.

    Por tanto, si a la pregunta generalizada y común en los foros españoles de "¿cómo me inicio?" se le responde "con el kit X y luego pasa al kit Y y finalmente al kit Z y luego empieza con el plano..." es lógico que el gusto español vaya por esos barcos.

    Lógicamente, los fabricantes van a comercializar esos barcos. Si u producto funciona, para que me voy a aventurar con otro (y máxime en un mercado bastante limitado)

    Por terminar, recuerdo (lo hablamos el otro día en Málaga) que cuando alguien se asoma al foro francés y hace la misma pregunta, salvo excepciones, la unanimidad es abrumadora: por la "Chalupa" o por la "Jacinthe", pocos mencionan los kits. ¿Motivos comerciales en otro sentido (venta de monografías)? ¿El tan traído chauvinismo francés? No lo sé.

    Pero esa es otra discusión.

    ResponderEliminar
  6. Tambien pienso que juega un sentimiento nacional o, llamémosle tambien, una "defensa psicológica". Para un francés Trafalgar fue un percance, sepultado por toneladas de historia exitosa posterior, toda la epopeya napoléonica hace palidecer ese punto negro. Posteriormente a lo largo del XIX y el XX, la cantidad y calidad de los barcos franceses es indicustible y sin llegar a hacer sombra de verdad a Inglaterra es un punto de referencia del poderio naval hasta la irrupción de Alemania y EEUU. Esto hace que un francés miré con indiferencia esa fecha, si nos dieron pero luego vino Austerliz, Jena, Ulm, Crimea, Dupuy De Lome, el Napoléon, La Gloire...etc..
    Para España cambia la cosa, eso fué el fin de España como potencia Marítima, se acabó, no hubo mas, a partir de ahí alguna cosita en la Marina Isabelina y el esperpento cubano...Tal vez esa fantasmagórica imagen de un imperio naval dirigiendose por ultima vez a la batalla sea lo que atraiga a los modelistas

    ResponderEliminar
  7. Ufff, Ramón, me parece muy rebuscado, creo que la decision de hacer un barco u otro no es tan sesuda, simplemente los barcos de esa epoca han sido tal vez los mas espectaculares, con sus velas, su jarcia, todos esos cañones asomando por las bandas.... y ademas la foto de la caja entra por los ojos una barbaridad. Ademas tambien se hacen Victorys, Endeavoures y Bountys pa aburrir, y no es cuestion de espiritu nacional....

    ResponderEliminar
  8. Creo que todo es mucho mas simple. También puede ser que mi neurona solo distinga entre el si/no, blanco/negro.

    La historia en un momento puede ayudar en la venta de un modelos determinado, pero ¿cuantos Scottish Maid y Hussard (No se si se escribe así) se han vendido? Son modelos que AL ha vendido muy bien. Pero de ellos poco se sabe si establecemos comparación con los que comenta Lluis

    Como es lógico, el que termina un modelo ‘sencillito’ como los mencionados anteriormente, puede que le pique el gusanillo y lo intente con un modelo mas complejo. Aquí es cuando puede que sea mas importante la relevancia del modelo a construir, y sobre todo diferenciar el modelo del barco. Los habrá que quieran hacer la maqueta de un barco y no un simple modelo del que poco se sabe o se ha inventado por fines comerciales.

    La espectacularidad que ofrece un navío con 70 o 100 cañones puede ser superior a modelos mas modernos a ojos del neófito. Nuestro gusto de ha educado y transformado con el paso del tiempo, las horas de trabajo y lectura. Personalmente, algo he evolucionado ¿O habré involucionado? y he pasado de gustarme mucho los 74 cañones a modelos mas simples y accesibles.

    En menos de 40 años termino el cutter. Me falta bastante del casco y toda la arboladura, pero ya estoy pensando en que hacer. No me siento atraído por la catástrofe.

    Me gusta mucho las líneas del MD, pero está fuera de mi alcance. No lo digo por las herramientas, lo digo por la documentación. No creo ser capaz de construirlo.

    ResponderEliminar
  9. A ver que creo que se puede desvirtuar un poco el debate; no me refiero a las motivaciones de modelistas concretos e individuales, por supuesto que una mayoría de modelistas cuando se dirigen a comprar un kit no están haciendo una reivindicación de nada, me refiero a una tendencia general. Es indudable que lo de la caja entra por los ojos, pero la pregunta va más alla ¿Porqué en la caja hay un barco o no otro?.Tengo que dicrepar de ti, Lluis, en una cosa, los barcos de finales del XIX no son los mas espectaculares, ni mucho menos, lo son mucho mas los de finales del XVII, primeros dos tercios del XVIII y los epígonos de los grandes navios de vela de los treinta y cuarenta dl XIX. Desde el punto de vista de lo espectacular esa época "caliente" modelisticamente hablando, no es especialmente bella.
    Esto enlaza con el tema, mi reflexión de que porqué se abunda precisamente en esta época. Creo que el fantasma de Trafalgar existe, (solo hay que ver en los foros la cantidad de intervenciones y tics no estrictamente modelisticas sino históricas) tambien puede explicarse por que los barcos de estas décadas están equilibrados entre la accesibilidad para el modelista medio y su resultado estético (pueden hacerse sin un exceso de decoración y sin recurrir mucho al metal que son dos dificultades importantes...)

    ResponderEliminar

Por favor, son de agradecer tus comentarios