miércoles, 31 de enero de 2007

PROYECTOS COLECTIVOS

Períodicamente se plantea en los foros el afrontar algún proyecto de carácter colectivo entre varios modelistas. Estos planteamientos suelen tener todos un ciclo vital parecido: entusiástica acogida, adhesiones incondicionales masivas, un período de manifestaciones de intenciones y un inevitable silencio previo al archivo de la iniciativa. ¿Cuales pueden ser las causas del inevitable fracaso de todas estas iniciativas?
Tal vez no haya una respuesta clara, sin embargo, os comparto mi opinión: Yo opino que para que un proyecto colectivo salga adelante son precisas tres cosas:
Un objetivo
Una dirección
Una infraestructura.
Veámoslas una a una.
Un objetivo: Aquí tropezamos en la primera piedra... Un proyecto colectivo ¿para qué?
Un primer tipo de proyecto no plantea problemas: construir un solo barco. Un modelista fabrica el casco, otro los cañones, otro hace las velas, otro talla y otro arbola, por ejemplo, el barco final se lo queda uno, se sortea o se dona. Este proyecto tiene su razón de ser: cada parte la hace el experto. Sin embargo, normalmente no se habla de ésto.
Generalmente estas iniciativas buscan otra cosa, es que varios modelistas hagan el mismo barco de forma simultánea. ¿Para? no lo se. Hay una respuesta clásica e incluso tópica: compartir información, sin embargo, salvo proyectos muy, muy específicos, muy especiales, la información abunda y sobreabunda en todas partes y la que falta, falta en todas partes. Una carácterística del modelismo informático es que se sabe todo...en cuanto alguien se entera de algo, él o alguien de su entorno lo publica. No hace falta un proyecto colectivo para esto salvo que se trate de un proyecto cuasiuniversitario y que alguno de los partícipes se mude a una sala de investigación.
Se puede objetar que si varios hacen el mismo barco uno se puede copiar a otro y así avanzar mas cómodamente... Con la información de cualquiera de los foros esto me parece baladí.
Una dirección: Se dice que es mas seguro un barco con una via de agua que un barco sin capitan. Es cierto aquí tambien... hay muchas cosas que decir quienes entran en el proyecto, ¿público o privado?, ¿cómo se publican los avances? ¿que ritmo se sigue? ¿cuando quedamos? ¿cuando hablamos? etc...y ¿quién manda? Esto se emparenta con el problema de la anarquía... al mes uno ha acabado su casco, otro está cortando cuadernas ¿en que va ayudar el de las cuadernas al que ya ha terminado el casco?.
Una infraestructura: Hace falta una infraestructura común, no me vale que uno esté con serreta y otro con proxxon de cinta, ni que uno tenga camara digital y que otro no publique fotos pues no tiene cámara. Ni al que tiene un eje flexible con una dremel le interesará mucho los problemas que tiene otro para manejar su taladro de mano.
Si os fijais y haceis memoria histórica vereis que todos los amagos que se han hecho para algo común siempre ha adolecido de alguna carencia en estos elementos: no han tenido objeto claro, (o han caído en la falacia de la información), no han tenido dirección, (han sido anárquicos, no han tenido un programa, no han tenido un director, un árbitro) y me temo que no todos los partícipes estaban equiparados en infraestructura. Con estas carencias el interés cae en picado.
A esto se le unen otros factores perniciosos: la gente no trabaja, se habla mucho pero trabaja poco, los barcos avanzan a ritmo lentísimo, son muy pocos los barcos que animan los foros con sus avances (repasar mentalmente); resistencia a mostrar sus trabajos y, por últimos, hay un factor que puede dinamitar todo de manera definitiva: hacer el mismo barco para presentarlo a un concurso (pienso en el falucho de Polop) en este caso me temo que no es que el proyecto fracasase, es que podría haber tiros....
Verdaderamente soy bastante exceptico con respecto a estos proyectos a no ser que estén férreamente estructurados y restringidos.

martes, 30 de enero de 2007

AVISO

Sin darme cuenta tenía habilitada una opción que no permitía publicar los comentarios directamente, es decir, tenía yo que autorizarlos. Creo que ya he desabilitado esta opción y los comentarios se publican directamente. Creo haber publicado todos los comentarios que habia en la lista de espera (agradezco a todos vuestra participación), de todas formas si alguien hecha de menos algún comentario suyo que me lo diga que es que se me ha pasado.... gracias.

LAS CAOBAS

Aprovechando que en mi Marqués del Duero estoy haciendo el puente de mando de caoba, creo que es bueno aclarar algunos extremos sobre esta fascinante madera, sobre la que vuelan multitud de mitos y malentendidos.
Lo primero y principal ¿qué madera es la denominada genéricamente como caoba? Pues la respuesta es: muchas. Hay muchas maderas que pueden denominarse caoba. De todas ellas, sin entrar en más averiguaciones tenemos en la cabeza que son nobles y de color marron rojizo.
Hagamos una aproximación más técnica a estas clases.
La primera gran diferenciación es la caoba americana y la caoba africana. Ojo esta diferenciación es botánica y no de origen... me explico, la mayor parte de la caoba con origen en cuba, la caoba cubana, no es americana sino africana puesto que no es sino la khaya senegalensis que se introdujo con gran éxito en Cuba y Santo Domingo.
Caobas americanas hay tres:
La Swietenia humilis, conocida como Caoba Española
La Swietenia mahagoni, conocida como Caoba del Pacífico
La Swietenia guianensis, conocida como Andiroba
Y si se quiere profundizar mas, hay híbridos.
Caobas africanas, hay muchas mas:
Entandrophragma angolense, conocida como Tiama
Entandrophragma Candollei conocida como Kosipo
Entandrophragma Cylindricum conocida como Sapelli
Entandrophragma Utile conocida como Sipo
Khaya anthotheca conocida como Acajou o Kaya
Khaya Grandifoliola conocida como Caoba de Benin
Khaya Ivorensis conocida como Caoba Blanca, o Acajou Blanco
Khaya nyasica conocida como Umbawa
Khaya senegalensis conocida como Caoba africana.
Este panorama no agota el escenario pues también existe híbridos.
Es decir muchas caobas, alguna muy difíciles de encontrar en España en el mercado habitual de los modelistas, como la Caoba Española, y otras corrientísimas y de fácil adquisición como el Sapelli. Por regla general las caobas del mercado español suelen ser africanas y es difícil detallar su adscripción botánica exacta.
La caoba es una madera de color predominantemente rosado y no muy oscuro pero que con el tiempo se va oxidando y oscureciendo dando lugar al bonito marrón rojizo que a todos nos admira. Ojo, que las nyasica, ivorensis y anthotheca son amarillentas.
Las caobas americanas suelen tener un grano un tanto mas fino que las africanas, tiene fama inveterada la caoba española o Caoba cubana, propiamente dicha (diferenciada de la Caoba Cubana pero de origen africano, la senegalensis), es mas pesada y de bonito color, aunque el peso especifico mayor la tiene la senegalensis.
En definitiva, espero que esta pequeña guía sirva para clarificar algún extremo y a hablar con un poco mas de propiedad, sabiendo que muchas veces esas varillas que no hemos hecho caso en la tienda de modelismo y que hemos desdeñado como “sapelli” es una verdadera caoba de buena calidad y botánicamente muy, muy próxima a la que llevó el Santísima Trinidad.

viernes, 26 de enero de 2007

¿CON QUÉ BARCO COMENZAR?

Esta reflexión no tiene solución clara, como casi ninguna de las que me hago, tampoco es mi intención dejar sentada ninguna tesis, simplemente escribo en voz alta reflexiones sobre temas que se abordan cíclicamente en modelismo naval.
Es raro que, en cualquiera de los foros, pase un día sin que intervenga un nuevo forero que haga protesta de su falta de experiencia y manifieste que está comenzando a hacer tal o cual barco; incluso tampoco es raro que este neófito directamente pida consejo sobre cual será su primer barco.
Esto da pie a multitud de mensajes mas o menos contradictorios que pueden agruparse en cuatro posturas:
1 Haz un kit de un barco simple
2 Haz un kit de un barco que te guste sea o no sea básico
3 Haz un modelo de plano
4 Haz lo que quieras.
Veamos cada una de estas opciones.
1 Haz un kit de un barco simple; en principio esta es la postura mas sensata, si no se sabe nada, si nunca se ha hecho un barco, un kit sencillo reúne las facilidades oportunas para enganchar al debutante y, tras una angustias asumibles, recompensar su orgullo con un modelo acabado y un carné virtual del club de la afición mas difícil del mundo. ¿Problemas? Muy pocos, tan solo un aspecto psicológico importante: habrá neófitos que quieran hacer “ese” barco con el que sueñan y la oferta de kits básicos les parecerá insulsa y esta frustración puede ser grave. Otra cuestión de segundo nivel ¿es realmente preciso pasar por este cáliz? Es decir, ¿hacer un kit básico supone una dificultad sustancialmente menor que uno medio? Creo que no. Existen kits básicos que prácticamente la única diferencia que tienen con respecto a uno medio es que el barco terminado es mas pequeño o que alguna tarea repetitiva hay que repetirla menos veces, pero en todo caso estaríamos hablando de carga de trabajo y no de dificultad propiamente dicha y estos son dos conceptos muy distintos.
2 Haz un kit de un barco que te guste sea o no sea básico. Enlaza con lo anterior en cierta manera, pero no coincide, sería el caso del neófito que se estrena con un Santísima Trinidad, caso mas común de lo que parece. Yo desaconsejo esta opción. El entusiasmo no creo que supla la dificultad entre otras cosas puesto que es difícil, no imposible, mantener este entusiasmo. Normalmente un modelo tan grande suele ser complejo en su elaboración y máxime cuando se pretende hacer una obra correcta. El primer modelo, no nos engañemos, suele verse con ojos muy críticos pasados algunos años y normalmente con razón... Un barco deficiente de proporciones modestas puede verse mas benévolamente por el propio autor que un gran fiasco trinitario.
3 Haz un modelo de plano. Mi opción recomendada; hace unos años no se me ocurriría optar por esta posibilidad, actualmente, con el caudal de información existente en internet, con el servicio de consulta de respuesta cuasinstantánea que son los foros y, en general, con el contacto permanente que existe entre modelistas, creo que es perfectamente asumible y tiene la ventaja de liberar al debutante de una serie de tics y zarandajas inherentes a los kits y que nada aportan a su formación.
4 Haz lo que quieras. Detesto esta opción: ya sabemos que va a hacer lo que quiera, él tambien lo sabe, pero si pide consejo es para oir algo constructivo.
Un tema sin duda que admite muchas visiones.

miércoles, 24 de enero de 2007

CÓMO HACER MEJORES MODELOS

Se me ocurren algunos consejos para mejorar la calidad de nuestros modelos. Pongo doce (uno para cada més).
1. Publica muchas fotos del modelo a cada instante en algún foro de máxima audiencia.
2. Escucha lo que dice la gente y hazla caso en lo que sospeches que tienen razón.
3. Nunca pienses que no tiene importancia algo que te dicen.
4. Haz fotos a tu modelo a cada paso y estudia los defectos
5. No dudes en deshacer
6. Después de oir a todo el mundo haz lo que estás convencido que quedará bien aunque la mayoría te diga que no.
7. Prueba todo lo nuevo que te enteres.
8. Copia a los mejores
9. Ten siempre entre las manos un libro de barcos o modelismo, aunque sea solo para mirar las fotos.
10. Haz todos los días algo aunque sea poquísimo.
11. Procurar fabricarte tu mismo todas las piezas. No pienses si serás capaz, lánzate a hacerlas.
12. Desconfía de tu opinión tanto cuando creas que ha quedado muy bieno o cuando creas que ha quedado muy mal.

martes, 23 de enero de 2007

YO FABRICO MIS PROPIAS PIEZAS ¿TODAS?

Enlazo con el artículo anterior y creo que es una cuestión que en algún momento u otro ha pasado por la mente de todo modelista que no se limita estrictamente al contenido de la caja del kit.
Creo que el paso de kit a plano se origina un día en que el modelista ante las cuadernas del kit, troqueladas en contrachapado, piensa, con acierto, que eso lo puede hacer el perfectamente.
Dado este primer paso, enseguida cortará alguna cuaderna por si mismo, tal vez alguna de relleno para ese kit o tal vez sustituyendo alguna malograda.
El siguiente paso es pensar que no tiene porque ceñirse a la oferta de barcos, muy limitada, que se venden en kit, que si sabes cortar una cuaderna puedes cortar las cuadernas de cualquier plano que traigan las rayitas del contorno (caja de líneas). A partir de ahí la pendiente es vertiginosa y éste modelista a los pocos años acabará pensando hasta como hacer él mismo hasta los mas impensables complementos.
Sin embargo, con el tiempo, también de manera inevitable le asediarán otras dos preguntas ¿hasta donde voy a llegar haciendo mis piezas? Y ¿ me merece la pena hacer esto en lugar de comprarlo?
¿Hasta donde llegar?. Es obvio que me hago las cuadernas, soy capaz de hacerme los enjaretados; ya me hago las escaleras, no se discute hacerme los motones...¿dónde acabo? Puesto que esta pendiente te puede llevar a cosas un tanto absurdas... yo mismo he llegado a cortar un arbol (arbolito) para hacerme motones e incluso ensayé hacerme clavitos, lo cual se parece sospechosa e inquietantemente a un brote sicótico.
Este camino puede llevar a la terapia o a reflexionar sobre la conveniencia de frenar la caída y ahí está la siguiente pregunta: ¿ me merece la pena hacer esto en lugar de comprarlo?
Aquí me temo que mi respuesta (recalco el “mí”) es: no. Hay cosas que no merece la pena el esfuerzo de hacerlas; pongamos un ejemplo radical: en cualquier tienda de modelismo es fácil encontrar tablones de ramín y listones de ese mismo ramín, ¿mejorará algo el modelo por el hecho de que yo corte de esos tablones los listones? ¿o es mejor usar los listones comprados ya cortados?. En este caso puede que el modelo mejoré con los listones precortados pues probablemente sean mas homogéneos.
Es un problema de mesura y yo, personalmente, no encuentro una respuesta clara. Tal vez la línea esté, una vez más, en el resultado final: si el modelo manifiesta carencias “comerciales”, es decir un modelista medio reconoce en el mismo elementos comerciales comunes y bien conocidos por todos, pues estas pueden hacer que desmerezca el resultado final, si esto no ocurre, el uso de estos elementos puede ser perfectamente válido.

lunes, 22 de enero de 2007

KIT O PLANO

Creo que la mera cuestión está mal formulada. Esta polémica se arrastra y se retuerce permanentemente y aflora de forma periódica en los foros y reuniones de modelistas. ¿Eres partidario de los kits o de construir sobre plano? La cuestión, además, suele formularse de una forma vehemente y arropada de cierto deje de suficiencia por parte de los partidarios del plano y de un punto de pundonor proletario por parte de los kits.
Creo que hay una cuestión de soberbia, muy humana, debajo de todo esto: quién ha hecho un modelo de plano mira un poco por encima del hombro a quien se ha “limitado” a montar un kit.
No obstante ya he dicho que pienso que la cuestión, si la desmenuzamos, no permite una respuesta válida, por consiguiente está mal formulada.
Creo que la pregunta que subyace es la de que si es mejor comprar piezas hechas o hacérselo uno mismo todo.
La respuesta a esta segunda cuestión también es ambigua, puesto que el modelismo es una afición muy cruel en la que el esfuerzo personal no se reconoce, se reconoce solo el resultado: Si el barco está bien hecho será reconocido, si no lo está, no, y eso aunque el autor haya pasado veinte años dedicando diez horas al modelo y aunque hasta haya cortado los árboles él mismo.
Existen ejemplos bien conocidos: hay barcos que tienen su origen en un kit que gozan de una admiración casi unánime y otros que son enteramente de plano que no dejan de ser piezas ramplonas, estoy seguro que el lector tiene en la cabeza ejemplos de uno o de otro.
Personalmente, he hecho dos kits hace ya mas de veinte años: una Bounty de casco macizo de Constructo y el primitivo Húsar de AL. Después de este último salté a un galeón ya sin plano siquiera. Después he hecho modelos de plano y modelos sin plano o plano modificado como por ejemplo el actual Marqués del Duero, sin embargo, no he tenido problemas al volver a un kit, el Húsar, para modificarlo. Creo que nadie puede afirmar claramente si el Húsar actual es un kit o es un plano.
El kit no es sino una recopilación de materiales y una ayuda sicológica: evita viajes a la tienda de modelismo y evita el síndrome de la hoja en blanco. Si se piensa muy poco de lo que debes de hacer en un modelo de plano te lo evita el kit. Si hablamos de la arboladura aquí las diferencias se minimizan al extremo: el kit prácticamente no aporta nada salvo unas varillas y unas bolsas de motones preelaborados. Es una cuestión mas de habilidad y trabajo que de elegir un camino u otro.
Si alguien hace un modelo de plano, pero compra todos los materiales y elementos en una tienda de modelismo (ej., las tracas, los motones, los cañones, las cureñas, el cabrestante, los enjaretados, etc.. ): ¿esto es un kit o es un plano?
En los modelos “fronterizos”, en los timber sets, en los prácticum, ¿son kits?. Estoy pensando en la soberbia Oneida de Isidro.
No me gustan los kits porque encierran ciertos peligros importantes:
· Es fácil dejarse arrastrar por el uso de los elementos prefabricados que traen y eso lo sufre el modelo.
· Es fácil dejarse seducir por la “estética kit”, aseada pero terriblemente ramplona.
· Un inflación de modelos iguales o casi iguales. Tu modelo nunca va a ser único, ten la seguridad que habrá siempre muchos modelos casi iguales al tuyo.
· La reiteración en la construcción de kits puede causar tedio y embotar la habilidad.
Por el contrario el kit es de una extraordinaria utilidad para:
· Los que empiezan
· Los que tienen dificultades para acceder a materiales y herramientas complejas.
· Los que utilizan el kit como una mera base para, a partir de él, elaborar un modelo de alta calidad (Hace unos días vi una exposición en Jaén del Sr. Falcó, que creo que es un ejemplo muy interesante de este concepto: había bastantes kits pero muy modificados en sus materiales y acabado, el resultado eran modelos muy notables).
En definitiva, el hacer plano o kit, no es un pasaporte de calidad ni un impedimento, el modelismo naval es un campo muy amplio y muy complicado. No está justificado ni la soberbia del plano ni el pauperrismo del kit considerados como vicios especulares y simétricos.
Leyendo la CM me encuentro un hilo de un forero que contempla la cuestión desde un aspecto que nunca me había planteado: el económico. ¿Es mas caro el kit o el plano? El forero parace maravillarse de que sea mas caro el plano. No he hecho un estudio pero me da la impresión de que es muchísimo mas caro el plano, no tanto por los materiales directos como por la inversión conexa en herramientas y complementos que implica. Un enfoque curioso de todas formas.
Ni creo que pueda hacerse un modelo de alta calidad limitándose a hacer un kit sin modificaciones de cierta importancia ni creo que sea muy factible hacer un plano sin recurrir a algunos elementos preelaborados. Aunque aquí planteo otra cuestión muy delicada que trataré.

martes, 16 de enero de 2007

MIS MODELOS FAVORITOS (LOS AFORADOS)

En los foros se pone un especial cuidado en no comparar públicamente. Me parece bien puesto que así se preserva la paz pero por otro lado se priva de cierta viveza al debate y es obvio que todos tenemos nuestras listas particulares.
Aquí os pongo mi personal lista. Me he ceñido a modelos de foreros mas o menos conocidos en los foros de lengua española y he procurado escoger barcos acabados o muy avanzados (quizás la excepción sea el speedy).
Considero el mejor modelo el de Jose B. Morales. El resto no me atrevo a calificarlos, es decir no van por orden de preferencia. Y por supuesto me ciño a los foros hispanos, fuera hay otros mundos...
Syren de José B. Morales
Prince de Seve
Speedy de Javi1956
Roberto de J. Yarza
Oneida de Isidro
Kon Tiki de Mario
Barca (Madera vista) de Ricard
Enramada de Cayetano Ormaechea
La Belle de M Rodríguez
Victory de Luis Quintana
Restaurada de Zapalobaco
Húsar (mío)
La lista sería mas amplia pero pongo esos doce, (por si alguien quiere hacer un calendario). Esta lista de preferidos es matizable: muchos de los foreros citados tienen otros modelos tan buenos o mejores, otros foreros también tienen otros modelos tan buenos o mejores...pero se han enseñado poco o nada por lo que no están tan presentes en el “subconsciente modelístico”. Y por supuesto es una elección subjetiva.

lunes, 15 de enero de 2007

EL CIANO Y OTROS SOSPECHOSOS

La cuestión que rodea al Cianocrilato es muy distinta a la del ramín; mientras que la denostación del ramin se parece peligrosamente a una pose o a una actitud snob, el uso del ciano suele ir acompañado a cierto sentimiento de culpa. Subyace el sentimiento de “estar-haciendo-trampas” al usar ese pegamento. Yo pienso que eso está totalmente infundado.
Los modelos son hijos de su tiempo y al igual que en la Coca de Mataró se usaron los materiales y la ciencia de su época , en el Galeón de Utrera otros distintos propios de su siglo y en los modelos de arsenal del XVIII otros, así ahora usamos los elementos técnicos que tenemos a nuestra disposición los cuales son, afortunadamente, extraordinariamente amplios. Entre ellos el ciano. No me cabe duda de que si el autor de la Coca de Mataró hubiera tenido a su disposición ciano, lo hubiera usado.
Esto es extensible a otros productos innovadores: epoxi, contacto, termoencolado, polistireno, masillas etc.
Otra cosa es el uso correcto o incorrecto que se de al producto. En los foros leo a algunos mensajes que me parecen verdaderamente chocantes: utilizar el ciano como sustituto de la cola blanca… me parece que eso es un uso sencillamente equivocado, ni bueno, ni malo, sino erróneo.
El ciano es insustituible para el pegado de metales y plasticos e incidentalemte con la madera, pero en madera pura me temo que no puede sustituir a la cola blanca. En algún sitio leí que en USA es normal sustituir el uso de la cola blanca por el epoxi. Yo en uno de mis barcos sustituí la cola blanca por termo encolado: no me fue mal pero he vuelto a la cola. En mi modelo actual, después de sopesarlo mucho, he comenzado a trabajar algunas piezas de polistireno con un resultado muy satisfactorio.
Otra cuestión es la leyenda ni comprobada ni desenmascarada del comportamiento del ciano a lo largo del tiempo, en otra ocasión ya expondré mi experiencia.
Esta cuestión es análoga aunque ligeramente distinta al uso de las herramientas. Me estoy acordando de una herramienta “maldita” muy extendida: la tenaza pliegalistones. Los argumentos en contra de dicha tenaza son legión, baste con decir que machaca el listón, lo inutiliza estéticamente por un lado y la curvatura obtenida es poligonal… sin embargo, si la tienes la acabas usando. Yo la tengo, no me gusta, pero la uso. Si bien es verdad que restrinjo su uso a detalles pequeños y que al final no se van a ver mucho; recuerdo que recientemente la he usado en las embarcaciones auxiliares del Húsar. Sin embargo, lo considero una práctica viciosa: aporta comodidad pero creo que el resultado se resiente: recomendaría quitarse.
Deploro el buenismo; creo que es una salida intelectual débil o un recurso social facilón para escabullirse de pronunciarse; el argumento de que todas las herramientas son válidas y cada uno las usa como les valga no es veraz: puedo usar un torno para cascar nueces, las nueces se cascarán pero el torno estará siendo muy mal usado, acabaré rompiendo el torno por los golpes y, tal vez, alguno de mis dedos cuando me los pille.
Las maquinas tienen un uso propio y otro impropio y la experiencia me dice que este último suele pasar factura tarde o temprano. Tambien hay otros artilugios que por su diseño dudoso no solo aportan poco sino que alientan prácticas erróneas, por ejemplo, los telares para obenques.
En definitiva, usemos correctamente todos los recursos técnicos que tenemos a nuestra disposición, pero eso no implica preconizar el uso universal de todos ellos. Y por supuesto hay algunos inventos nefastos.

viernes, 12 de enero de 2007

QUIEN SOY Y QUIEN NO SOY


Ayer recibí un MP (Mensaje Privado) de un forero y amigo al que en ocasiones veo personalmente, independientemente de nuestros diálogos virtuales. Transcribo, parcialmente, dicho mensaje (lo que falta ni quita ni pone a la cuestión que interesa):


“De vuelta por casa y repasando internet, Me he encontrado tu Blog de pura casualidad!! Me escribiste tu un mp a la CM?? Como "oops" o algo asi?...”


Esta confusión, la han sufrido muchos foreros, lo se indudablemente puesto que he hablado con ellos.
Por eso y para disipar dudas quiero dejar claro cuales son mis intervenciones en la CM y bajo que nombre.
La cuestión es muy simple: desde hace cerca de un año que manifesté mi propósito de dejar de escribir allí, sencillamente no escribo, ni en público ni en privado. Es decir cualquier línea que aparezca escrita (recalco, publica o privadamente), puede ser de cualquiera menos mía. Si alguien dice que soy yo, es que no soy yo. Simplemente no participo.
A los pocos días de mi desagradable abandono, (cuyas exactas razones y antecedentes ya expondré) puse uno o dos MP contestando correo atrasado (mas o menos por febrero de 2006), a partir de ahí no he escrito nada. Es más he procurado poner freno (creo que con éxito) a intervenciones procedentes de mi entorno mas o menos próximo de carácter vindicativo. En su momento comuniqué por mail a los administradores dicha intención.
He mantenido un año de silencio. Dije que no iba a escribir y no he escrito (nada). Por supuesto leo la CM, con mas o menos asiduidad, pero la leo. Utilizo mi nick (ramón) u otro que tengo de esos neutros y discretos (cifras, letras etc...), con el fin de pasar desapercibido, simplemente eso. No incumplo ningún propósito, dije que no iba a escribir no que no iba a leer.
En definitiva, mis opiniones me las he guardado en público y ahora empiezo a verterlas aquí. Ni soy ooops ni nadie por el estilo. En mis intervenciones en MN he procurado y procuro soslayar cualquier tema que pueda dar pie a polémica con la CM. En una ocasión una mera expresión lateral inadvertida, una línea viuda, dio lugar a un hilo agresivo por parte de uno de los administradores de la CM; de inmediato edite y borré la frase molesta. Digo todo esto para disipar la idea de que pueda estar interviniendo de manera anónima, idea que debe estar muy extendida pues si confunde a mis amigos no digo ya a mis enemigos. Pero este es otro terreno.
En resumen, yo soy yo, intervengo con mi nombre en MN y no intervengo en la CM, con ningún nombre, ni en abierto ni en MP. Mis opiniones personales las vierto aquí y cualquiera que en la CM diga que soy yo, no lo es.

jueves, 11 de enero de 2007

REIVINDICACION DEL RAMÍN

No hay madera mas calumniada, vituperada, traicionada e ignorada que el bendito ramín.
Con ramín hemos hecho nuestros primeros barcos y creo que haremos los últimos, le compramos con facilidad, le usamos para todo, le doblamos, le cortamos casi con los dientes, permite los mas terribles crímenes al forrar, se talla con facilidad, -incluso permite algún detalle (por ejemplo el espejo de mi Nª Sª de Lourdes es ramín, al igual que los esqueletos del Virgen de las Cruces)-, es muy resistente y , si se trabaja bien, permite acabados espectaculares (sigo pensando que el cutter de Javi1956, es el casco con el acabado más bonito que he visto en mi vida).
Entonces ¿por qué esta denostación de esta madera? Parece una broma, pero realmente pienso que hay cierta timidez al confesar su uso en público. Se hacen chistes y si os fijais cuando alguien dic que lo usa, no muy lejos hay algo parecido a una excusa o justificación.
En alguna ocasión, medio en serio y medio en broma he sostenido que el problema del ramín es que es barato y abundante; si el ramín hubiera que pedirle a Australia y costase 500€ la tablita, las loas al ramín llenarían páginas.
El ramín no es peral, ni nogal, ni ébano… es ramín y tiene virtudes que no tienen las demás y, recíprocamente carece de otras. El ignorar sus aptitudes para el modalismo es privarse de una materia prima básica. Pretender hacer solo barcos de peral me recuerda, peligrosamente, al querer usar terminos científicos y máximas latinas al comprar el periódico en el kisco.
Un divertido aforismo de la Ley de Murphy para los abogados dice que mejor que una solución es mejor un buen chivo expiatorio. ¿No será el ramín el chivo expiatorio de muchas de nuestra carencias e imperfecciones? “Me ha salido un poco chapucilla, pero es que es de ramín, si lo hubiera hecho en peral…” No es raro ya ver barcos de peral que hacen lamentar la deforestación causada.
Reivindico el ramín, lo he usado y lo usaré, junto con otras muchas maderas, y hasta ahora no he oído un solo argumento que me convenza de otra cosa.

lunes, 8 de enero de 2007

¿Asistió Francisco García a los 8 Sillones?

Hay una cuestión, la cual me es totalmente ajena, - pues como conozco los hechos no me la he planteado nunca – que, sin embargo, si que ha bullido en el foro paralelo. La pregunta es: ¿Asistió Francisco García a los 8 Sillones?
Esta cuestión ya había surgido hace tiempo a raiz de un articulo que éste publicó en el Astillero y ha resucitado con fuerza con motivo de las turbulencias ocasionadas por sus últimas deposiciones literarias.
Tengo que decir rotundamente que quien se hace llamar Francisco García asistió al Aperitivo de los 8 Sillones que tuvo lugar la pasada primavera. Es un hecho cierto.
Dicho esto conviene esclarecer donde tiene su origen la duda y el error. Si tiramos de hemeroteca y consultamos los post antiguos de la CM, vemos que aparece una lista de asistentes a dicho encuentro, dicha lista es la siguiente:
1 Ramon

2 Pemanvi

3 Guillen

4 Isidro

5 M A Rodriguez

6 Mario

7 Miguel P

8 Capitanvernon

9 Donivan20

10 Aranako

11 Javi (amigo de Donivan20)
Como casi todos sabeis, los encuentros de los 8 Sillones, son unas reuniones que organizo yo, en mi casa, y que el único requisito que pido es apuntarse a un lista de asistentes. Un mínimo método de control.
Pues bien, es obvio que Francisco García no está en esta lista. No se apuntó y consiguientemente no fue invitado.
Sin embargo, los hechos fueron los siguientes:
La reunión se celebró normalmente, asistieron todos los invitados, menos Aranako que no compareció. No obstante, muy entrada la mañana, cuando la reunión estaba mediada, sonó el timbre, abrí y me encontré con un sujeto de mediana edad de complexión pícnica que jovialmente dijo algo así como “hola soy Francisco Garcia....”.
Obviamente, era una clara vulneración de las mínimas reglas que había establecido para asistir a la reunión: no había anunciado su asistencia, no había pedido asistir, no habia solicitado invitación. Técnicamente ese sujeto pretendía colarse. No me gustó un pelo pues mi experiencia me dice que quién prescinde de los mas mínimos requisitos legales (en este caso la ley son las condiciones de acceso y estas son verdaderamente nimias) suele dar problemas, no obstante en aras de la buena fe, le dejé pasar.
El intruso balbuceó algo sobre que había estado en casa de Aranako y asistió un rato a la reunión donde habló aunque al no decir nada no puedo recordar, obviamente, que dijo. De repente se fue antes de terminar el acto tan de improviso como vino.
De todo esto son testigos el resto de los asistentes.
En definitiva, asistió pero como asistió irregularmente, no figura en las listas, anales, etc... De ahí el error que sobre este hecho puedan tener algunos compañeros y amigos.
Personalmente, yo no caí en quien era este individuo. Por aquella época todavía yo escribía en la CM y no había reparado en las pocas intervenciones de este forero. Posteriormente, después publicó algunos post poco amables conmigo y, mas tarde un artículo en el Astillero donde relataba su asistencia a los 8S...fue entonces cuando até cabos y me percaté que mi atento detractor era el asistente fantasma a los 8S.
Pero este asunto tiene otra curiosa ramificación, una curiosísima leyenda urbana de confusión de identidades que dejo para otro día.

viernes, 5 de enero de 2007

LE FLEURON EN ESPAÑOL

Abro el correo y me encuentro con que la editorial ANCRE ha publicado la monografía del Le Fleuron perfectamente traducida al castellano. ¡Le Fleuron! No la Belle, ni el Requin, ni Le Cygne, ni la Jacinthe, ni siquiera La Aurore, ni el Bonnhome incluso... Le Fleuron.
Nos hemos puesto todos muy contento pero entre los fuegos artificiales se esconde una bomba retardada...¿quién le va a poner el cascabel al gato?
Le Fleuron es uno de los barcos, si no el que más, más complicados y difíciles de ANCRE. En el ámbito hispanoparlante conocemos gente que está haciendo la Chalupa, la Belle, la Aurore... pero el Le Fleuron es otra cosa. ¿Alguien lo va a hacer?
Realmente es un reto a toda la comunidad modelística hispana... ¡Cuánto nos quejamos de que no se publica, falta información, falta esto, falta lo otro, hay que ver los franceses, los ingleses que bien, que suerte...!
Por otro lado, es obvio que en los foros todo papel de fumar nos parece poco: afinamos a la micra, rebuscamos en los vademécunes la mas rara y apropiada madera exótica, las Proxxon nos empiezan a parecer ordinarias, sopesamos el laser, los manuscritos del siglo XVII son familiares para la audiencia... En definitiva tenemos un nivelazo.
Pues bien, el destino nos ha oído y nos ha lanzado este regalito... falta digerirlo.
Yo soy el primero al que le están temblando las canillas. Nuestros amigos franceses deben estar mirándonos divertidos.

jueves, 4 de enero de 2007

¿HA SIDO JAVI1956 BANEADO DE LA CM?

No hace falta ser un lince para saber que aparte de los foros públicos existe varios foros paralelos y silenciosos. Yo personalmente recibo diariamente varios (mínimo cinco y hay dias que llegan a una cifra sorprendentemente alta) de correos electrónicos, mensajes privados, etc. A eso se unen las conversaciones por MSN, telefónicas y quedadas con foreros que además son amigos. Y, ojo, el que crea que sabe con quien hablo y con quien no, se equivoca seguro. Es decir, el estado de opinión no se limita a lo plasmado en los foros, es mas, creo que el verdadero estado de opinión NO se manifiesta en los foros, sino paralelamente a ellos. En este estado de opinión o bullir de mentidero hay una cuestión de moda:
¿Ha sido Javi1956 baneado de la Cuaderna Maestra?
Esta es la cuestión de la que tal vez se está hablando más, de forma clandestina en los foros. Me refiero a “clandestina” en cuanto a opuesta a pública. No se menciona en abierto pero hace bullir el mundillo.
Cuento los hechos en la medida que los sé. Hace unos días hubo un extraño rifirrafe en dicho foro, este forero fue abordado (en el sentido dialéctico de la palabra) de una manera un tanto grosera. El hecho es público; está aquí: http://www.cuadernamaestra.com/foro/viewtopic.php?p=43599&highlight=#43599.
En principio la cosa parecería trivial si no fuera por el hecho de que el ambiente en esa casa estaba enrarecido por unas intervenciones muy desafortunadas del agresor y por unos incidentes sobre unos posts fantasmas nunca bien aclarados.
Dio, además la casualidad que ese mismo día, uno de los administradores del foro, Miguel P, con un criterio muy acertado, manifestó su intención de cortar por lo sano este tipo de salidas de tono, por lo que la audiencia estaba muy pendiente de si se iba a aplicar este criterio ante una “provocación” tan inmediata.
Este post está aquí:
http://www.cuadernamaestra.com/foro/viewtopic.php?t=1149&postdays=0&postorder=asc&start=195
Todo esto y lo que sigue no es opinión, es información, son hechos que he leído, percibido y/o me han contado. No vierto en este artículo, opinión personal alguna sobre ellos.
Desgraciadamente la reacción no se originó, no se mencionó el tema, el agresor no fue baneado, en algún sitio se le dio una palmadita cariñosa (ayyyy que travieso eres...) y ya está, no se volvió a hablar del asunto.
Pero, no todo fue felicidad, el agredido se sintió molesto y desamparado por ese silencio por lo que decidió retirar del histórico una serie de contenidos, suyos y aportados por él ,que no estimaba que debieran seguir publicados en una casa en la que no estaba a gusto.
Pues bien a partir de retirar algunos de estos contenidos, de repente no pudo acceder más al foro, saliéndole un pantallazo reiteradamente.
Estos son hechos... la pregunta ¿ha sido baneado o simplemente es un casual problema técnico? Esta es la sucesión de hechos que he podido poner en orden leyendo los foros y hablando con varios foreros (no es todo lo que sé, pero es todo lo que quiero contar). Los hechos pueden tener varias interpretaciones desde la mas simple hasta la mas compleja, las mas inocentes o las menos ¿alguien puede aclararlo?

LA DISTRIBUCION DE LAS REVISTAS

El problema de la distribución es otro y verdaderamente peliagudo. De las tres revistas citadas una de ellas, BARCOS RC, nunca, (y digo nunca) la he visto físicamente. ¡!.
Diréis ¿en que aldea vive este sujeto? Vivo en Madrid y viajo por toda España muchísimo. Nunca, absolutamente nunca la he visto.
Con las otra dos, el problema es también gravísimo. Encontrarla en un kiosko normal es prácticamente imposible, en Madrid solo la he visto en un kiosko en la calle Jose Abascal. Mas Navíos la compro en Model Reyna y la he visto alguna vez en las tiendas de los aeropuertos.
Con Barcos Modelismo y Radiocontrol, la del ancla, las dificultades son todavía mayores. Está claro que la venta se dirige a la suscripción puesto que la distribución es muy limitada.
Esto me llama mucho la atención puesto que en los kioskos se encuentran publicaciones verdaderamente exóticas sobre temas sorprendentes, pero una de dos, o somos realmente menos gente de lo creemos o hay algo que se escapa.
No parece que seamos tan pocos, hay bastantes casas de kits, hay tiendas de modelismo, foros, somos una afición entusiasta, se publican libros ¿cuál el problema entonces?

miércoles, 3 de enero de 2007

CUÁL ES MI OPINIÓN SOBRE LA REVISTA MAS NAVIOS

¿Cuál es mi opinión de Mas Navíos?.
A raíz de las penosa intervención de un forero de la Cuaderna Maestra de todos bien desconocido, he repasado mis antiguos artículos escritos hace ya mas de un año, cuando salió al mercado la revista, y así como los sucesivos posts que escribí.
Lo curioso, y me congratulo de ello, es que al día de hoy puedo decir que hubiera escrito otra vez cada uno de ellos en las circunstancias en que se escribieron. Considero que son acertados, respetuosos y que si han hecho algo ha sido ayudar a la revista.
Mis críticas a la revista originaria eran endógenas, algunas, exógenas, otras. Reflexionaba en voz alta sobre la función presente y futura de las revistas técnicas en un mundo dominado por Internet (críticas exógenas) y reflexionaba sobre el precio de la revista y si ese precio era ajustado al contenido de la publicación..., en términos de la utilidad marginal de esos seis euros: ¿compensan gastármelos?. La respuesta fue no en ese momento.
Posteriormente, he seguido comprando la revista y ya en fecha tan antigua ya como la del 24 de diciembre de 2005 (dos mil cinco), justo en el post de la cuaderna inmediatamente anterior al de la payasada, ya apreciaba una mejora importante en la revista
Al día de hoy, 3 de enero de 2007, mi opinión sigue mejorando, en la línea de la de 24 de diciembre de 2005: la revista ha mejorado, saco cosas de interés de cada número, sirve como hilo de encuentro entre modelistas, pero su utilidad marginal (precio/interés) sigue estando muy en el límite (aunque ahora SI que la compro) y el futuro suyo y el de las demás revistas escritas es muy incierto a causa de Internet.
Los primeros números los encontré flojos, después mejoró. Ahora considero que es la mejor de la tres revistas, pero aun así continua arrastrando una serie de problemas que son muy difíciles de solventar.
El principal handicap es la falta de tirada. Somos un sector muy minoritario, las tiradas son necesariamente cortas eso implica pocos ingresos, pocos ingresos implican amateurismo. Mas Navíos creo que es un milagro de Antonio Alcaraz, como lo son las otras dos revistas por parte de sus directores. Piden a gritos un redactor o corrector de estilo, pero eso hay que pagarlo; piden reportajes internacionales profesionales, pero eso hay que pagarlo; piden que en vez de un reportaje sobre un modelista X local, sea sobre un barco de Oliver Bello, pero hay que pagarlo....por eso o sacan el número a 30 euros (y entonces no lo compra nadie) o ésto es lo que hay. Y lo que hay es bastante digno.
En Mas Navíos aprecio un inteligente esfuerzo por acercarse al mundo de Internet. Personalmente creo que la simbiosis kiosko/internet puede salvar estas publicaciones. La conexión de Alcaraz con los foros, foreros y eventos generados en torno a web es muy intensa y eso va recogiéndose en la revista. Si os fijais raro es el número en el que no reconozcamos a algún forero o algún tema que se ha tocado en los foros.
Debe tambien valorarse los apéndices a dicha revista: monográficos del San Carlos, San Maló...etc. Y una cosa de la que se ha hablado poco.. las separatas centrales son extraordinarias es un verdadero Mondfeld traducido y ampliado (de hecho gran parte de los dibujos coinciden) solo por eso hoy por hoy merece la pena los 6 euros. Recuerdo tambien algún artículo como por ejemplo el del roblonado verdaderamente atractivo.
En definitiva, mas o menos esta es mi opinión sobre dicha revista, tan crítica ahora como al principio, solo que esa actitud crítica desembocaba en un juicio negativo hacia los primeros números y en un juicio discretamente positivo en los últimos. Habiendo escrito en ella y habiendo hablado en mas de una ocasión con su director, creo que estoy verdaderamente legitimado para verter mi opinión.

martes, 2 de enero de 2007

LA INFORMACION SOBRE EL MODELISMO NAVAL

Una primera recapitulación. ¿Cuál es el panorama “cultural” para un modelista medio en el ámbito Hispano Americano? Aclaración, cuando hablo de Hispano Americano, me refiero a España más Ibero América. Retomando la pregunta Un modelista naval medio ¿qué lee, qué mira, a donde va, donde se informa?
Desde mi punto de vista y según mi experiencia debemos distinguir dos ámbitos de medios:
Revistas tradicionales de prensa.
Internet.
Eventos.
Medios en otras lenguas.
Dentro de las revistas tradicionales hay tres referencias generales:
MAS NAVIOS (dirigida por D. Antonio Alcaraz),
BARCOS RC
BARCOS MODELISMO Y RADIOCONTROL (popularmente conocida como la del ancla, dirigida por D. José Antonio Ballester).
Fuera de estás tres revistas, lo poco que hay no traspasa la barrera de la popularidad, bien entendida esta en sus estrechos límites de nuestra afición.
El mundo de Internet es mas complejo. Aquí podemos distinguir.
Páginas Web, de información general, actualidad, técnicas etc... Estas páginas son creación y esfuerzo de un mecenas que movido por su afición le dedica tiempo y dinero. Creo que los puntos de referencia son:
MODELISMONAVAL.COM, la página de Joaquín Yarza bien conocida y sin duda hoy por hoy el epicentro de la información sobre modelismo en Internet
HISTAMAR. Página argentina muy visitada
La página de PADY
La página de RICARD LLORENS
La página de CUERVAS MONS
La página de MRODRIGUEZA
Existen muchísimas mas, recalco lo de muchísimas, pero considero (opinión personal) que éstas son las mas visitadas y las que la mayoría de los modelistas tenemos en la cabeza sin necesidad de rebuscar más.
Revistas digitales o en Internet.
EL ASTILLERO de ARANAKO.
Foros en Internet
El FORO DE MODELISMO NAVAL. COM
LA CUADERNA MAESTRA
Paginas de comercio electrónico. Es decir, aquellos sitios en los que los modelistas navales suelen acudir para comprar vía Internet:
HOBBIES GUINEA
MODEL REYNA
AMAZON
SELL IT EASY
CAL MATIAS
Eventos.
Me refiero a aquellas reuniones perídicas del modelistas en las que suelen exponer, y/o concursar con sus trabajos, así como conocerse personalmente. Solo puedo ceñirme a España y aquí tenemos:
LA REUNION DE POLOP
LOS OCHO SILLONES
LA REUNION DE LAREDO
LA REUNION DE CASTELLON
Creo que estas reuniones son las que mas “revuelo” levantan.
Medios extranjeros.
Creo que hay dos referencias, imprescindibles:
DRYDOCKS en el mundo anglosajón
El Universo ANCRE-DELACROIX-MONOGRAFIA, en el mundo francófono.
A esto hay que unir algunas páginas indispensables y muy trilladas..la de CHAPMAN, la del MONDFELD, la del MINISTERIO FRANCES o la ITALIANA DEL SOUVENIR.
Como veis utilizo los nombre vulgares de las páginas, ni siquiera doy su dirección web, para esto es obvio que sobra información y no creo que ninguno de los que lean estas líneas desconozca como encontrar en segundos cualquiera de estas fuentes.
Esta enumeración es simple y parcial desde mi punto de vista, pero personalmente pienso que son todos los que están aunque no estén todos los que son. Estoy seguro que me he olvidado de muchos pero tampoco tengo la intención de reproducir las listas inmensas que pueden encontrarse en estos propios medios. Es simplemente una mirada rápida, un esquema.
En los próximos días y meses iré expresando mi opinión sobre cada uno de ellos.