Coincidieron dos chalupas armadas ejecutadas sobre planos ANCRE, una de Carlos V y otra de Jose Collado. Elegir entre una y otra es un ejemplo clásico de Asno de Buridan: incapacidad de elección.
Las dos eran muy similares técnicamente y tampoco guardaban estéticas demasiado alejadas. Ambas eran en cerezo y la mayor diferencia estética era que la de Carlos V tenía el cañón en latón visto y la de Jose Collado en hierro pavonado. Ambas dos fueron votadas con discreción, curiosamente no obtuvieron grandes puntuaciones. Creo que cualquiera de las dos podrían haberse colocado en una mesa de Saint Maló y no hubieran desentonado.
La de Jose Collado había trabajado mucho detalles como los bancos practicables de popa y no cabe duda que el cañón torneado en hierro y pavonado con esmero era extraordinario. Sin embargo la de Carlos V, en mi opinión, había cuidado mas el detalle minucioso, por ejemplo el famoso claveteado a oído. Desde un punto de vista meramente subjetivo tal vez estéticamente me llenase mas la de Carlos V, pero esta opinión es muy poco fiable. Ambas eran muy complementarias.
Se las votó poco, lo que viene a dar un tanto la razón a Joaquín en el que las enramadas no gustan, aserto que comparto plenamente.El único reproche que les puedo hacer a ambas es que no estaban arboladas: creo que esas chalupas ganarán muchísimo el día que se arbolen y arbolarlas es un trabajo “menor” llegados a ese punto en que se encuentren...Por cierto espero que alguno me haga caso y la arbole de latina a la manera de las chalupas españolas de Barceló
martes, 20 de noviembre de 2007
jueves, 8 de noviembre de 2007
8S COMENTARIOS: EL STMA. TRINIDAD DE CURRO
Con Curro siempre tengo la sensacion de que juega en una liga diferente. Y creo que es cierto. Los barcos y las cosas que trae Curro son otra cosa distinta. Mientras que los demás hacemos modelos, Curro hace dioramas y el problema es que no trae un modelo, trae un trozo de diorama y eso hace que juegue aparte.El año pasado trajo un diorama de la batalla de Gettysburg de cual todavía se está hablando. No tenía que ver nada con el modelismo naval por eso no fue objeto de votación, pero de haberse votado estoy seguro que hubiera quedado muy algo.Este año trajo el Santísima Trinidad inacabado. El barco impacta por el tamaño y me le imagino en el diorama a donde está destinado y debe quedar impresionante. No recibió votos pues se le veía claramente que era otra cosa, una pieza de un puzzle mayor.Si le juzgamos como un modelo aislada, - cosa que creo inadecuada e injusta - , se le pueden sacar algunas cosas, a mi personalmente, la popa me parece poco “delicada” aunque comprendo perfectamente que para lo que está destinando el barco puede valer. Pienso que es prematuro un juicio sobre este modelo. Solo se le podrá juzgar dentro del diorama, o, en todo caso, cuando esté mas avanzado.
miércoles, 7 de noviembre de 2007
8S COMENTARIOS: LOS MODELOS DE LUIS QUINTANA
En los días previos a los 8S fue Luis Quintana uno de los mas interesados en obtener opiniones valorativas de su barco, así que me parece justo que después de mi modelo, sean los suyos los primeros sobre los que haga algunas reflexiones personales.
Siempre pensé que Luis Quintana iba a llevarse la cinta de los 8S´07. Obviamente me equivoqué por mucho puesto que, si bien obtuvo votos, sus cifras estuvieron muy alejadas de la lucha por el primer puesto.
Presentó dos barcos (barcazos), que lo tenían en principio todo para ganar: eran bonitos, grandes, muy bien hechos, raros, de mérito y acabados o casi (el Seekadett acabado y el Victory casi acabado el casco), sin embargo, no fue así.
Me es muy difícil pronunciarme de forma objetiva sobre estos barcos: me gusta todo o casi todo. De las cosas que no me gustan casi todas son subjetivas, es decir, son gustos míos pero no errores del modelo, por ejemplo, no me entusiasman los modelos tan pintados (pero esto es una manía mía), no me entusiasman los modelos tan grandes (pero esto también es una rareza mía), prefiero los modelos arbolados (pero esto también es una preferencia mía), no me entusiasman los modelos RC (pero esto también es una peculiaridad mía)... así que todo esto no vale.
Tengo que rebuscar, recalco rebuscar, cosas mas o menos objetivas que pensé mejorables cuando ví en vivo los modelos.
Con relación al Victory:
No me gustaron los cabos de apertura de las portas, los noté algo “bastos” con relación al nivel general de acabado del modelo.
Los cañones, si bien están muy bien resueltos, creo que de latón pavonados hubieran resultado estéticamente muy superiores.
Veo la cuerda usada muy blanca.
Un tono general demasiado “aséptico”, pero esto es muy subjetivo...repito. Esto tal vez puedo concretarlo, por ejemplo, en el amarre de los cañones que quizás pedirían algún adujado un tanto mas vistoso...pero insisto en la subjetividad.
En definitiva cuatro chorradas y no estoy muy convencido.
Con relación al Seekadett:
Aquí si que encuentro 1 (una) cosa que no me gusta y son los asientos de la camareta. Esos asientos verdes no se de que material están hechos pero transmiten una sensación de “plasticazo” que choca con la calidad excelsa del modelo. Creo que perjudican mucho al modelo.
Dicho esto, estas discutibles indicaciones no justifican que los barcos no obtuvieran mas votos.
Al hilo de esto hago otras reflexiones particulares.
Creo que los modelos de Luis fueron injustamente, (en mi opinión injustamente) castigados por...buenos. Ya sabeis que yo no soy entendido en kits, no hago kits, pero soy indulgente con los kits, me parece una opción tan válida como otra cualquiera. Sin ser muy entendido, salta a la vista que los kits de Luis eran de calidad ubérrima con lo que pululó la opinión de “claro, con un kit tan bueno...se hace un barco bueno”. No estoy de acuerdo en absoluto con este aserto, primero porque, al final del recorrido, lo que importa es traer un modelo bueno salga de donde salga; segundo, el aserto es falso: con un kit bueno se puede hacer un barco lamentable y viceversa, con un kit deplorable (la mayoría al uso) se puede hacer un gran modelo. Creo que aquí no se votó el modelo que mas gustaba sino que se coló un planteamiento moral : que modelo tenía más mérito. Si se sigue esta línea de manera rigurosa siempre ganaría un plano frente a un kit y siempre lo ganaría un manco, hasta que participase un ciego...
Otra reflexión es la barrera que separa los RC y los estáticos. Ahí discrepo con Joaquín en que las diferencias son cada vez menores, creo que son dos universos muy distintos y que en bastante tiempo va a ser difícil que un RC gane los 8S; simplemente cuando están fuera del agua gustan menos puesto que tienen que hacer sacrificios estéticos importantes a la navegación. Veremos cuando Victor traiga acabado su magnifico Rias Bajas, si se rompe esta tendencia.
Siempre pensé que Luis Quintana iba a llevarse la cinta de los 8S´07. Obviamente me equivoqué por mucho puesto que, si bien obtuvo votos, sus cifras estuvieron muy alejadas de la lucha por el primer puesto.
Presentó dos barcos (barcazos), que lo tenían en principio todo para ganar: eran bonitos, grandes, muy bien hechos, raros, de mérito y acabados o casi (el Seekadett acabado y el Victory casi acabado el casco), sin embargo, no fue así.
Me es muy difícil pronunciarme de forma objetiva sobre estos barcos: me gusta todo o casi todo. De las cosas que no me gustan casi todas son subjetivas, es decir, son gustos míos pero no errores del modelo, por ejemplo, no me entusiasman los modelos tan pintados (pero esto es una manía mía), no me entusiasman los modelos tan grandes (pero esto también es una rareza mía), prefiero los modelos arbolados (pero esto también es una preferencia mía), no me entusiasman los modelos RC (pero esto también es una peculiaridad mía)... así que todo esto no vale.
Tengo que rebuscar, recalco rebuscar, cosas mas o menos objetivas que pensé mejorables cuando ví en vivo los modelos.
Con relación al Victory:
No me gustaron los cabos de apertura de las portas, los noté algo “bastos” con relación al nivel general de acabado del modelo.
Los cañones, si bien están muy bien resueltos, creo que de latón pavonados hubieran resultado estéticamente muy superiores.
Veo la cuerda usada muy blanca.
Un tono general demasiado “aséptico”, pero esto es muy subjetivo...repito. Esto tal vez puedo concretarlo, por ejemplo, en el amarre de los cañones que quizás pedirían algún adujado un tanto mas vistoso...pero insisto en la subjetividad.
En definitiva cuatro chorradas y no estoy muy convencido.
Con relación al Seekadett:
Aquí si que encuentro 1 (una) cosa que no me gusta y son los asientos de la camareta. Esos asientos verdes no se de que material están hechos pero transmiten una sensación de “plasticazo” que choca con la calidad excelsa del modelo. Creo que perjudican mucho al modelo.
Dicho esto, estas discutibles indicaciones no justifican que los barcos no obtuvieran mas votos.
Al hilo de esto hago otras reflexiones particulares.
Creo que los modelos de Luis fueron injustamente, (en mi opinión injustamente) castigados por...buenos. Ya sabeis que yo no soy entendido en kits, no hago kits, pero soy indulgente con los kits, me parece una opción tan válida como otra cualquiera. Sin ser muy entendido, salta a la vista que los kits de Luis eran de calidad ubérrima con lo que pululó la opinión de “claro, con un kit tan bueno...se hace un barco bueno”. No estoy de acuerdo en absoluto con este aserto, primero porque, al final del recorrido, lo que importa es traer un modelo bueno salga de donde salga; segundo, el aserto es falso: con un kit bueno se puede hacer un barco lamentable y viceversa, con un kit deplorable (la mayoría al uso) se puede hacer un gran modelo. Creo que aquí no se votó el modelo que mas gustaba sino que se coló un planteamiento moral : que modelo tenía más mérito. Si se sigue esta línea de manera rigurosa siempre ganaría un plano frente a un kit y siempre lo ganaría un manco, hasta que participase un ciego...
Otra reflexión es la barrera que separa los RC y los estáticos. Ahí discrepo con Joaquín en que las diferencias son cada vez menores, creo que son dos universos muy distintos y que en bastante tiempo va a ser difícil que un RC gane los 8S; simplemente cuando están fuera del agua gustan menos puesto que tienen que hacer sacrificios estéticos importantes a la navegación. Veremos cuando Victor traiga acabado su magnifico Rias Bajas, si se rompe esta tendencia.
martes, 6 de noviembre de 2007
8S COMENTARIOS: EL MARQUES DEL DUERO
Teniendo tan reciente los 8S y habiendose suscitado previamente a su celebración tantos debates sobre si introducir o no una valoración o no etc, en medio de ellos uno de los asistentes, CarlosV, hizo algunas aportaciones con las que me quedé. Elaborada la idea viene a decir "para qué perturbar un sistema de votación mas que probado si tenemos foros y blogs para opinar". Así que mejor sitio que mi propio blog para opinar sobre lo que ocurrió en la reunión y las reflexiones que me suscitaron los modelos presentados, vamos a por el primero, el cual me es muy familar.
EL MARQUES DEL DUERO
Mi barco quedó el tercero, me sorprendió pues no pensaba que fuera a obtener una puntuación tan alta (agradezco a todos el honor que me hicisteis). No pensaba que fuera a ser tan votado por varias razones:
Es un modelo muy raro, rarísimo. No se ven barcos así. En la fila de barcos de los 8S parecía una mosca en un plato de leche y he observado que los barcos tan raros no suelen ser los mas gustados. El modelista medio está imbuido en una serie de esquemas sobre los que gira su actividad modelística: madera, velas, XV a principios del XIX y/o embarcaciones fósiles vivientes (barcas de pesca con las que ya no pesca nadie, yates retro etc), kits, cañones con cuerdas, etc. El Marqués se escapa de todo ello: metal, XIX tardío, ningún elemento comercial, renuncia a los kits con sus pompas y seducciones, poca jarcia, cables de acero... muy raro.
Por otro lado también estaba el efecto cansancio, en los últimos años he estado hasta en la sopa con el Húsar y el Marqués (y otras cosillas..) por lo que todo cansa.
Así que yo no pensaba sacar gran puntuación, votos si desde luego, pero en un discreto montón junto con seis o siete modelos mas, de ahí mi sorpresa de obtener "podio".
Fuera de esto, también pensaba que mi barco era el que mas me gustaba de todos, pero eso es una apreciación meramente subjetiva y que, en lo íntimo, nos pasa a casi todos los que presentamos barcos.
Dicho esto intentaré diseccionar mis opiniones positivas y negativas sobre este modelo, como haré a continuación con todos los demás.
ME GUSTA DE ESTE MODELO.
Lo que mas me gusta es el aspecto general estético logrado. Soy un devoto partidario del programa estético de un barco y creo que aquí está perfectamente plasmada su consecución. Procuré buscar una estética de modelo antiguo (especifico y aclaro: que el modelo parezca antiguo, hecho a principios del siglo XX o finales del XIX, en ningún caso viejo o envejecido) y creo que lo he conseguido con creces. El contraste entre las maderas y los metales creo que es muy acertado.
Me gusta mucho todo el acastillaje de cubierta. Los cañones, molinete y en general toda la maquinaria hecha en latón a torno, fresa y tronzadora me parecen difíciles de ver en modelos actuales y creo que tienen un acabado correcto.
Otro aspecto que resaltaría del modelo es su jarcia. La jarcia tiene un par de aspectos que creo muy remarcables, por un lado la jarcia firme en hilo de acero y por otro lado la motonería.
El uso masivo de hilo de acero para la jarcia firme en un modelo del XIX me parece un descubrimiento interesantísimo, se lo debo a Zapalobaco que me descubrió esos cables y que ya los había usado previamente en su galeón gallego. En Castellón vi que muchos modelistas RC venían usando también cables parecido, el amigo Kallu me puso en la pista de hacer un alijo de cables en un tienda próxima. El uso de este acero en el MD me parece novedoso y acertado y abre una vía muy interesante, casi imprescindible, en este tipo de modelos.
La motonería de este modelo la considero excepcional y, curiosamente, pasó casi desapercibida. La totalidad de los motones están realizados a mano, en madera de coral, con falsa rodela de latón embutida, Su hendidura va resaltada con grafito, la mayor parte de ellos llevan doble perforación para simular el paso por roldana, ganchos embutidos y mosquetones. Creo que es difícil encontrar motones de esta calidad a este tamaño fuera de los museos (y aún dentro no son corrientes).
NO ME GUSTA DE ESTE MODELO
Et in arcadia ego... Como veís no soy un tratado de modestia, veamos el lado oscuro.
El casco no está a la altura del modelo creo que es manifiestamente mejorable. Tiene una costilla que da lugar a un pequeño abultamiento que rompe la lisura del casco, pecado grave.
Tampoco me gusta la transición de las líneas a la forma del espolón, me temo que esas líneas no están resuelta de una manera perfecta. Dicho de otra manera, la línea del casco hace un extraño algo raro en la transición al espolón.
A pesar que mas de un modelista me ha dicho que le gustaba, abomino del "ajedrezado" en dos tonos que tiene la parte en estaño. Como ya expliqué dependerá que la lamina de estaño se coloque de un lado u otro para que tome un tono diferente. Esto no lo aprecié y hay diferencia de tonos entre las planchas. No me gusta nada.
Otro aspecto que desmerece el tono rojo de la obra viva. No me gusta ni el tono elegido (creo que debería quedar mas oscuro) ni el aspecto general del acabado de la pintura, se nota que es una parcela que no domino.
Los elementos de la toldilla del puesto de mando tampoco me satisfacen, me parecen un tanto pasados de escala y que son susceptibles de ser afinados, primordialmente el timón y el telégrafo, este mismo defecto adolece el cañón revolver de popa.
Pienso que los repujados decorativos deberían haber sido labrados con mas fineza.
Como bien dijo Godoy en los 8S la verga mayor daba sensación de corta. Y es corta, pero eso fue una decisión meditada y buscada, una verga mas larga haría mas complejo el manejo posterior del barco y dispararía el tamaño de la urna.
Tengo una verdadera fobia a hacer peanas, me parece tedioso y lo evito. Creo que el modelo se ve perjudicado por la pobreza de la peana; visto en la fila de barcos en los 8S pedía a gritos mejor peana y más alta.
Creo que me quedo alguna cosa tanto a favor como en contra, pero básicamente esto son los rasgos que dibujan mi opinión sobre mi modelo.
EL MARQUES DEL DUERO
Mi barco quedó el tercero, me sorprendió pues no pensaba que fuera a obtener una puntuación tan alta (agradezco a todos el honor que me hicisteis). No pensaba que fuera a ser tan votado por varias razones:
Es un modelo muy raro, rarísimo. No se ven barcos así. En la fila de barcos de los 8S parecía una mosca en un plato de leche y he observado que los barcos tan raros no suelen ser los mas gustados. El modelista medio está imbuido en una serie de esquemas sobre los que gira su actividad modelística: madera, velas, XV a principios del XIX y/o embarcaciones fósiles vivientes (barcas de pesca con las que ya no pesca nadie, yates retro etc), kits, cañones con cuerdas, etc. El Marqués se escapa de todo ello: metal, XIX tardío, ningún elemento comercial, renuncia a los kits con sus pompas y seducciones, poca jarcia, cables de acero... muy raro.
Por otro lado también estaba el efecto cansancio, en los últimos años he estado hasta en la sopa con el Húsar y el Marqués (y otras cosillas..) por lo que todo cansa.
Así que yo no pensaba sacar gran puntuación, votos si desde luego, pero en un discreto montón junto con seis o siete modelos mas, de ahí mi sorpresa de obtener "podio".
Fuera de esto, también pensaba que mi barco era el que mas me gustaba de todos, pero eso es una apreciación meramente subjetiva y que, en lo íntimo, nos pasa a casi todos los que presentamos barcos.
Dicho esto intentaré diseccionar mis opiniones positivas y negativas sobre este modelo, como haré a continuación con todos los demás.
ME GUSTA DE ESTE MODELO.
Lo que mas me gusta es el aspecto general estético logrado. Soy un devoto partidario del programa estético de un barco y creo que aquí está perfectamente plasmada su consecución. Procuré buscar una estética de modelo antiguo (especifico y aclaro: que el modelo parezca antiguo, hecho a principios del siglo XX o finales del XIX, en ningún caso viejo o envejecido) y creo que lo he conseguido con creces. El contraste entre las maderas y los metales creo que es muy acertado.
Me gusta mucho todo el acastillaje de cubierta. Los cañones, molinete y en general toda la maquinaria hecha en latón a torno, fresa y tronzadora me parecen difíciles de ver en modelos actuales y creo que tienen un acabado correcto.
Otro aspecto que resaltaría del modelo es su jarcia. La jarcia tiene un par de aspectos que creo muy remarcables, por un lado la jarcia firme en hilo de acero y por otro lado la motonería.
El uso masivo de hilo de acero para la jarcia firme en un modelo del XIX me parece un descubrimiento interesantísimo, se lo debo a Zapalobaco que me descubrió esos cables y que ya los había usado previamente en su galeón gallego. En Castellón vi que muchos modelistas RC venían usando también cables parecido, el amigo Kallu me puso en la pista de hacer un alijo de cables en un tienda próxima. El uso de este acero en el MD me parece novedoso y acertado y abre una vía muy interesante, casi imprescindible, en este tipo de modelos.
La motonería de este modelo la considero excepcional y, curiosamente, pasó casi desapercibida. La totalidad de los motones están realizados a mano, en madera de coral, con falsa rodela de latón embutida, Su hendidura va resaltada con grafito, la mayor parte de ellos llevan doble perforación para simular el paso por roldana, ganchos embutidos y mosquetones. Creo que es difícil encontrar motones de esta calidad a este tamaño fuera de los museos (y aún dentro no son corrientes).
NO ME GUSTA DE ESTE MODELO
Et in arcadia ego... Como veís no soy un tratado de modestia, veamos el lado oscuro.
El casco no está a la altura del modelo creo que es manifiestamente mejorable. Tiene una costilla que da lugar a un pequeño abultamiento que rompe la lisura del casco, pecado grave.
Tampoco me gusta la transición de las líneas a la forma del espolón, me temo que esas líneas no están resuelta de una manera perfecta. Dicho de otra manera, la línea del casco hace un extraño algo raro en la transición al espolón.
A pesar que mas de un modelista me ha dicho que le gustaba, abomino del "ajedrezado" en dos tonos que tiene la parte en estaño. Como ya expliqué dependerá que la lamina de estaño se coloque de un lado u otro para que tome un tono diferente. Esto no lo aprecié y hay diferencia de tonos entre las planchas. No me gusta nada.
Otro aspecto que desmerece el tono rojo de la obra viva. No me gusta ni el tono elegido (creo que debería quedar mas oscuro) ni el aspecto general del acabado de la pintura, se nota que es una parcela que no domino.
Los elementos de la toldilla del puesto de mando tampoco me satisfacen, me parecen un tanto pasados de escala y que son susceptibles de ser afinados, primordialmente el timón y el telégrafo, este mismo defecto adolece el cañón revolver de popa.
Pienso que los repujados decorativos deberían haber sido labrados con mas fineza.
Como bien dijo Godoy en los 8S la verga mayor daba sensación de corta. Y es corta, pero eso fue una decisión meditada y buscada, una verga mas larga haría mas complejo el manejo posterior del barco y dispararía el tamaño de la urna.
Tengo una verdadera fobia a hacer peanas, me parece tedioso y lo evito. Creo que el modelo se ve perjudicado por la pobreza de la peana; visto en la fila de barcos en los 8S pedía a gritos mejor peana y más alta.
Creo que me quedo alguna cosa tanto a favor como en contra, pero básicamente esto son los rasgos que dibujan mi opinión sobre mi modelo.
REAPERTURA
El 23 de mayo fue la última entrada de este blog. A partir de ahí hasta la fecha actual decidí dejar de publicarlo. ¿Cuáles fueron las razones de esta interrupción? Variadas:
1 Una primera razón y primordial fue el desbordamiento de tiempo y trabajo. Atender al trabajo, familia, vida cotidiana, hacer barco, leer, atender a los foros y atender un paso a paso hacía muy penoso atender también un blog. Algo había que dejar y lo que menos me interesaba era el blog.
2 Otra razón de carácter coyuntural, el blog es un instrumento y hay que saber para que se usa:
· Terminadas la guerras klingon quedaba descartado un uso mas o menos belicoso de la tribuna.
· Publicando en modelismonaval.com pasos a pasos a un ritmo trepidante (fotos casi a diario), carecía de sentido duplicar aquí los mismos, con el trabajo que eso implica.
· Para la gestión práctica de los 8S, tampoco me parece un espacio adecuado puesto que la misma se realiza de una manera eficaz en el foro, donde, por otro lado, llega a un público muchísimo mas amplio que el que pueda tener aquí.
Por lo tanto el blog se vió desprovisto de razones “prácticas”. Hoy por hoy dicho estado de cosas permanece invariado; podria cambiar en el futuro, pero no tiene pinta, hoy por hoy reina la paz, Joaquín persiste en su mecenazgo, el foro goza de salud, la comunicación en los asuntos prácticos de los 8S es muy fluída, etc.
Sin embargo, nos quedan los motivos menos “prácticos” que, además, creo que quedaban bastante bien perfilados en el mensaje inicial de este blog, se resumen en una vía de expresión para la que los foros no es lugar adecuado. Un punto de vista estrictamente personal sobre aspectos de esta absorbente afición. Eso sigue vigente e incluso, en privado, me lo ha demandado mas de un amigo modelista que echa de menos mi opinión sobre algunas cosas que, inevitablemente, pasan.
En las últimas semanas, curiosamente, han aflorado un número considerable de blogs, Creo que es algo bueno y creo no equivocarme si digo que este mío abrió el camino seguido muy de cerca por el Zapalobaco. Algunos incluso me han hecho el honor de incluirme entre los enlaces amigos. Así que me puedo irrogar el título de blog decano de los de los foreros. Me llama la atención el lapso de tiempo tan grande que ha transcurrido entre el nacimiento de este blog, el trabajado desarrollo del de Zapalobaco y el florecer de los nuevos blogs, un período de tiempo muy largo.
En definitiva, creo que voy a retomar este blog, siempre se puede aportar un personal punto de vista sobre muchos temas y sin tener perfectamente claro por donde va a evolucionar; tener voz propia siempre es bueno, así que reabro este camino que se le estaba comiendo la maleza.
1 Una primera razón y primordial fue el desbordamiento de tiempo y trabajo. Atender al trabajo, familia, vida cotidiana, hacer barco, leer, atender a los foros y atender un paso a paso hacía muy penoso atender también un blog. Algo había que dejar y lo que menos me interesaba era el blog.
2 Otra razón de carácter coyuntural, el blog es un instrumento y hay que saber para que se usa:
· Terminadas la guerras klingon quedaba descartado un uso mas o menos belicoso de la tribuna.
· Publicando en modelismonaval.com pasos a pasos a un ritmo trepidante (fotos casi a diario), carecía de sentido duplicar aquí los mismos, con el trabajo que eso implica.
· Para la gestión práctica de los 8S, tampoco me parece un espacio adecuado puesto que la misma se realiza de una manera eficaz en el foro, donde, por otro lado, llega a un público muchísimo mas amplio que el que pueda tener aquí.
Por lo tanto el blog se vió desprovisto de razones “prácticas”. Hoy por hoy dicho estado de cosas permanece invariado; podria cambiar en el futuro, pero no tiene pinta, hoy por hoy reina la paz, Joaquín persiste en su mecenazgo, el foro goza de salud, la comunicación en los asuntos prácticos de los 8S es muy fluída, etc.
Sin embargo, nos quedan los motivos menos “prácticos” que, además, creo que quedaban bastante bien perfilados en el mensaje inicial de este blog, se resumen en una vía de expresión para la que los foros no es lugar adecuado. Un punto de vista estrictamente personal sobre aspectos de esta absorbente afición. Eso sigue vigente e incluso, en privado, me lo ha demandado mas de un amigo modelista que echa de menos mi opinión sobre algunas cosas que, inevitablemente, pasan.
En las últimas semanas, curiosamente, han aflorado un número considerable de blogs, Creo que es algo bueno y creo no equivocarme si digo que este mío abrió el camino seguido muy de cerca por el Zapalobaco. Algunos incluso me han hecho el honor de incluirme entre los enlaces amigos. Así que me puedo irrogar el título de blog decano de los de los foreros. Me llama la atención el lapso de tiempo tan grande que ha transcurrido entre el nacimiento de este blog, el trabajado desarrollo del de Zapalobaco y el florecer de los nuevos blogs, un período de tiempo muy largo.
En definitiva, creo que voy a retomar este blog, siempre se puede aportar un personal punto de vista sobre muchos temas y sin tener perfectamente claro por donde va a evolucionar; tener voz propia siempre es bueno, así que reabro este camino que se le estaba comiendo la maleza.
miércoles, 23 de mayo de 2007
EL FALUCHO DE POLOP Y EL ARTICULO DEL Sr. OLIVERAS
No había leído la última entrega de Mas Navíos. Cómo la compro directamente, estaba esperando a pasar por mi proveedor para comprarla cuando leyendo los foros me encuentro con que había estallado una muy agria polémica, o mas bien, una lista de agravios pues polemizar, polemizar se polemizaba pocos, es decir, todos los mensajes del hilo eran prácticamente concordes en una dirección unicamente: criticar un artículo del Sr. Isidre Oliveras aparecido en dicha revista por considerarlo, pretendidamente, injurioso.
Leí el estallido de la bronca en los foros a primera hora de la mañana de antesdeayer, dándose la casualidad de que yo esa misma mañana viajaba a Barcelona, con lo cual no perdí la oportunidad de enterarme a fondo, es decir, comprar la revista, leer el artículo, hablar con diversos foreros, con colegas de la Asociciación del MMB y, además, con Antonio Alcaraz. Todavía me dio tiempo antes de irme de hablar con algunos otros foreros habituales, en privado claro. Me iba haciendo una idea. No volví a mi casa hasta ayer por la noche, es decir, no pude leer en los foros como iba la polémica hasta anoche y lo cierto es que no había cambiado gran cosa. Al día de hoy, después de todas estas lecturas, conversaciones etc, estas son mis opiniones sobre este tema:
En primer lugar me llama la atención la magnitud de la polvareda levantada por tan poco, es decir, después de leer el artículo de Mas Navíos, releerle y volverlo a releer me frotaba los ojos de que tan poco hubiera originado tan grande bulla. O es que he desarrollado una piel de elefante considerable o algunos de mis colegas foreros tienen una epidermis extraordinariamente hipersensible: el artículo pone muy poco que pueda considerarse ofensivo y lo que pone es general, por supuesto sin citar nombres, sin una palabra malsonante y tan solo poniendo de relieve un hecho que es cierto en terminos generales: la falta itinerario profesional que actualmente existe en nuestra sociedad.
Esta falta de itinerario profesional, cursus honorarium diría un clásico, es patente en todos los sectores y tambien ocurre indudablemente en el modelismo, no es ni bueno ni malo, es un hecho, punto.
Creo que debemos hacer un punto de reflexión antes de ponernos a tirar verdura. La mayoría de los que estamos en los foros (utilizo un nos) somos o principiantes o inexpertos. Me explico tenemos la cabeza caliente y las manos frias.
La cabeza caliente pues la tenemos llena de datos, fuentes, fotos, referencias a tratados incunables (casi nunca leídos), obras sesudísimas en seis idiomas, programas de CAD, que se yo...
Las manos frías, pues me temo que los modelos construidos en número y cantidad no están a la altura de tanta ciencia. Y me pongo yo mismo como ejemplo, mi currículo de modelista es pequeño, apenas llega a la docena de barcos, de los cuales cuatro fueron kits, el resto plano o sin plano la mayoría, no me considero un principiante, pero si un modelista con poca experiencia.
Si analizamos la obra declarada del grupo ofendido me temo que no es mucho mayor, es mas, hay un peligroso predominio del kit y, en algún caso concreto que conozco pero no señalo, una alarmante carencia de obra terminada.
En este estado de cosas que un indiscutible maestro como el Sr. Oliveras, que lleva toda una vida (no es metáfora, es toda una vida) dedicada al modelismo, que lo ha hecho todo en el modelismo español, que publica, que ha hecho barcos para aburrir, que ha expuesto en Saint Maló...etc, se refiera como principiantes a quienes tenemos un bagaje modelístico tan breve, me parece un favor, mas que un ataque. Es lo que és. Quien se ofenda que saque los barcos que tiene hechos, los enseñe y le diga al Sr. Oliveras: “ojo, yo no soy un principiante, he hecho veinte barcos de alto nivel incluidos los planos, he ganado diez concursos y tambien he expuesto en Saint Maló – bajo seudónimo, por eso no se sabía –“ ¿Hay alguno que pueda decir esto? Yo no desde luego y me temo que ninguno del grupo ofendido lo puede decir ni de lejos, así que, por favor, menos fogosidad verbal. ¿O es que alguien que ha hecho, digamos, cuatro o cinco kits, no es un principiante (o inexperto) con respecto a un modelista como Oliveras, que parte haciendo el plano?
Uno de los problemas de internet es que nos llena la cabeza de pájaros. En ese sentido discrepo totalmente de la línea que han seguido los ofendidos: ni hay motivos para la ofensa (entre otras cosas porque Oliveras no dice nada ofensivo) ni ofende a nadie pues a nadie personaliza.
Creo que, por lo demás, los que se han sentido ofendidos no son muchos, simplemente contad los ofendidos y luego contad los que no han escrito, pues en este caso hay que tener muy en cuenta tanto el color de la letra como el del papel sobre el que se imprime.
Por lo demás me temo que el artículo no se ha leído muy a fondo. Es, básicamente un artículo técnico (que le sobraría a un modelista experto, pero que va dirigido a principiantes e inexpertos), bastante bien redactado y muy bien ilustrado, tan bien ilustrado, que el Sr. Oliveras ha hecho una enramada en DM para ilustrarla, me dicen las malas lenguas que en poco mas de una semana...
En definitiva, una cierta sensación de bochorno y dar las gracias a este Sr., por su artículo y por su carrera y, por lo demás, recomendar un poco mas de humildad o, si no se tiene, de realismo
Leí el estallido de la bronca en los foros a primera hora de la mañana de antesdeayer, dándose la casualidad de que yo esa misma mañana viajaba a Barcelona, con lo cual no perdí la oportunidad de enterarme a fondo, es decir, comprar la revista, leer el artículo, hablar con diversos foreros, con colegas de la Asociciación del MMB y, además, con Antonio Alcaraz. Todavía me dio tiempo antes de irme de hablar con algunos otros foreros habituales, en privado claro. Me iba haciendo una idea. No volví a mi casa hasta ayer por la noche, es decir, no pude leer en los foros como iba la polémica hasta anoche y lo cierto es que no había cambiado gran cosa. Al día de hoy, después de todas estas lecturas, conversaciones etc, estas son mis opiniones sobre este tema:
En primer lugar me llama la atención la magnitud de la polvareda levantada por tan poco, es decir, después de leer el artículo de Mas Navíos, releerle y volverlo a releer me frotaba los ojos de que tan poco hubiera originado tan grande bulla. O es que he desarrollado una piel de elefante considerable o algunos de mis colegas foreros tienen una epidermis extraordinariamente hipersensible: el artículo pone muy poco que pueda considerarse ofensivo y lo que pone es general, por supuesto sin citar nombres, sin una palabra malsonante y tan solo poniendo de relieve un hecho que es cierto en terminos generales: la falta itinerario profesional que actualmente existe en nuestra sociedad.
Esta falta de itinerario profesional, cursus honorarium diría un clásico, es patente en todos los sectores y tambien ocurre indudablemente en el modelismo, no es ni bueno ni malo, es un hecho, punto.
Creo que debemos hacer un punto de reflexión antes de ponernos a tirar verdura. La mayoría de los que estamos en los foros (utilizo un nos) somos o principiantes o inexpertos. Me explico tenemos la cabeza caliente y las manos frias.
La cabeza caliente pues la tenemos llena de datos, fuentes, fotos, referencias a tratados incunables (casi nunca leídos), obras sesudísimas en seis idiomas, programas de CAD, que se yo...
Las manos frías, pues me temo que los modelos construidos en número y cantidad no están a la altura de tanta ciencia. Y me pongo yo mismo como ejemplo, mi currículo de modelista es pequeño, apenas llega a la docena de barcos, de los cuales cuatro fueron kits, el resto plano o sin plano la mayoría, no me considero un principiante, pero si un modelista con poca experiencia.
Si analizamos la obra declarada del grupo ofendido me temo que no es mucho mayor, es mas, hay un peligroso predominio del kit y, en algún caso concreto que conozco pero no señalo, una alarmante carencia de obra terminada.
En este estado de cosas que un indiscutible maestro como el Sr. Oliveras, que lleva toda una vida (no es metáfora, es toda una vida) dedicada al modelismo, que lo ha hecho todo en el modelismo español, que publica, que ha hecho barcos para aburrir, que ha expuesto en Saint Maló...etc, se refiera como principiantes a quienes tenemos un bagaje modelístico tan breve, me parece un favor, mas que un ataque. Es lo que és. Quien se ofenda que saque los barcos que tiene hechos, los enseñe y le diga al Sr. Oliveras: “ojo, yo no soy un principiante, he hecho veinte barcos de alto nivel incluidos los planos, he ganado diez concursos y tambien he expuesto en Saint Maló – bajo seudónimo, por eso no se sabía –“ ¿Hay alguno que pueda decir esto? Yo no desde luego y me temo que ninguno del grupo ofendido lo puede decir ni de lejos, así que, por favor, menos fogosidad verbal. ¿O es que alguien que ha hecho, digamos, cuatro o cinco kits, no es un principiante (o inexperto) con respecto a un modelista como Oliveras, que parte haciendo el plano?
Uno de los problemas de internet es que nos llena la cabeza de pájaros. En ese sentido discrepo totalmente de la línea que han seguido los ofendidos: ni hay motivos para la ofensa (entre otras cosas porque Oliveras no dice nada ofensivo) ni ofende a nadie pues a nadie personaliza.
Creo que, por lo demás, los que se han sentido ofendidos no son muchos, simplemente contad los ofendidos y luego contad los que no han escrito, pues en este caso hay que tener muy en cuenta tanto el color de la letra como el del papel sobre el que se imprime.
Por lo demás me temo que el artículo no se ha leído muy a fondo. Es, básicamente un artículo técnico (que le sobraría a un modelista experto, pero que va dirigido a principiantes e inexpertos), bastante bien redactado y muy bien ilustrado, tan bien ilustrado, que el Sr. Oliveras ha hecho una enramada en DM para ilustrarla, me dicen las malas lenguas que en poco mas de una semana...
En definitiva, una cierta sensación de bochorno y dar las gracias a este Sr., por su artículo y por su carrera y, por lo demás, recomendar un poco mas de humildad o, si no se tiene, de realismo
jueves, 19 de abril de 2007
REFLEXIONES SOBRE LOS FLECHASTES
He observado que en estos días están de moda los flechastes. Varios hilos en varios foros se interesan por estas piececitas que tanto juego dan.
Pongo algunas reflexiones sobre ellos, basadas en mi experiencia y averiguaciones.
Realismo de los flechaste en los modelos:
Es una de la partes de los modelos que menos realismo suelen tener. Tenemos una idea muy estereotipada en la cabeza de cómo deberían ser los flechastes y esta idea no casa con la realidad. Cuando nos topamos con un barco de verdad, bien réplica, bien tall ship, bien reliquia histórica, nos llaman la atención los flechastes: su grosor, sus nudos, su color, su caída etc.
Grosor:
Muy finos. No he encontrado un grosor canónico para el flechaste, pero debe ser muy fino. Si os fijais en las fotos de los del Victory, se aprecia un grosor finísimo comparado con la jarcia. Esta finura del cabo resulta critica en modelos grandes y nos condena casi siempre a estar fuera de escala. El flechaste gordo es uno de los errores mas habituales en modelismo.
Color:
En contra de lo habitualmente creído, no tienen porque ir en negro embreado. Pueden ir en crudo o un tono de embreado ligeramente mas claro que los obenques. No existe solución canónica en este sentido. Me vuelvo a remitir al Victory: no están embreados.
Nudos:
En los nudos interiores, ballestrinques clásicos. No tienen misterios. El problema suele plantearse con los nudos exteriores. El flechaste suele ir atado en sus extremos mediante una ligada que une el obenque con una gaza del propio flechaste, es decir, habría tres partes: el flechaste, el obenque y la ligada. Esto es virtualmente imposible de reproducir en modelos a escala habitual, lo que hacemos es limitarlo a dos piezas, el flechaste y el obenque, y usar en los extremos otro ballestrinque simple o doble, o algún otro nudo parecido. El problema que suele acompañara a esto es que se produce un abultamiento muy poco realista en los extremos, problema que se agrava si sobresalen “rabos” al cortar el sobrante.
Se puede paliar este defecto, primero teniendo un cuidado exquisito al cortar el rabillo sobrante para que no aflore o lo haga un poco (previamente encolar) y, sobre todo, con el método de la aguja. Este consiste en coser literalmente el flechaste al obenque con lo que el chicote una vez traspasado el obenque quedaría por dentro de la tabla de flechastes y el sistema se asemejaría mucho al real.
Otra cuestión es la protección del obenque en la zona de la arraigada del flechaste. Es habitual que los obenques primero y último, los de los extremos, lleven una pequeña protección de piel o lienzo en donde arraiga el flechaste. No se suele poner en los modelos, yo lo puse en el Húsar y lo cierto es que estoy contento de cómo quedó. Animo a hacerlo.
Y por último una regla de oro para hacer flechastes: siempre hacer los nudos iguales, es decir que todos los nudos estén hechos de la misma manera, no combinar nudos distintos y que todas las gazas tengan el mismo sentido.
Distancia entre flechastes:
La propia para poder subir un hombre a escala del barco, es decir la resultante de convertir a la escala propia del modelo una distancia de entre 30 y 40 cm. Por supuesto esta distancia no variaría en toda la longitud de la tabla, sin embargo, en los modelos por razones estéticas se suele hacer una pequeña trampa consistente en ir, imperceptiblemente, acortando esa distancia a medida que se sube. Es algo que, en mi opinión, mejora el aspecto estético del modelo y que es perfectamente perdonable. No se olvide nunca la máxima de que hacemos modelos y no barcos, que son dos cosas muy distintas.
Caída de los flechastes.
En un barco real suelen tener cierta caída natural. Esta caída. Propia del peso de la cuerda, no se puede dar nunca en un modelo. No aconsejo dejarlos flojos pues nunca se producirá esa caída, sino que cada flechaste adquirirá una ondulación propia estéticamente muy pobre. Recomiendo dejarlos tensos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)